Решение от 23 апреля 2014 года №А41-12929/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва       
 
    23 апреля 2014года                                         Дело №А41-12929/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть"к Администрация Солнечногорского муниципального района  Московской областиоб понуждении заключить договор
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть"обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района  Московской областио понуждении заключить договор аренды объектов  электрохозяйства на территории г.п. Солнечногорск Солнечногорского района МО.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что 26 декабря 2013 года Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (организатором и заказчиком в одном лице) был проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого является «Выполнение работ по обслуживанию объектов электрохозяйства на территории г.п. Солнечногорск Солнечногорского района Московской области в 2014 году». В соответствии с ч.21 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с чем между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ЗАО «Солнечногорская электрическая сеть» - с единственным участником указанного аукциона был заключен муниципальный контракт № 04/14-МЗ на Выполнение работ по обслуживанию объектов электрохозяйства на территории городского поселения Солнечногорск Солнечногорского района Московской области в 2014 году. Согласно п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»,   а  также  п.   10.2  муниципального  контракта  в   целях исполнения указанного контракта  Администрация передает  Исполнителю  объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в городском поселении Солнечногорск путем заключения договора аренды на срок действия муниципального контракта. Однако, Администрация уклоняется от заключения договора аренды. ЗАО «Солнечногорская электрическая сеть» неоднократно обращалась в адрес Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с просьбой заключить указанный договор аренды, так как исполнение муниципального контракта ставится под угрозу срыва (заявление вх. № 0120ГП от 27.01.2014 года и заявление № 1054 от 11.02,2014 года) и нарушает права Исполнителя (Истца).
 
    Исковые требования основаны на ст. 309,310 ГК РФ, ч.21 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26,07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В настоящем судебном заседании истец, заявляя в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, указывает, что 07.04.2014 от ответчика получен  проект договора аренды. Однако истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий(новые основания). Уточняя требования истец ссылается на ст.445 ГК РФ и  требует понудить ответчика заключить договор аренды на условиях  указанных в проекте договора, предоставленного истцом(новый предмет).  В данном случае истец изменяет одновременно и предмет и основания, что не допустимо ст. 49 АПК РФ. Уточнения судом к рассмотрению не приняты.
 
    После этого истцом поддержаны первоначальные требования.
 
    Ответчик возражая на иск указывает, что им обязательства по контракту в части п. 10.2 исполнены, путем направления истцу соответствующего договора аренды.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.
 
    Пунктом 10.2  муниципального  контракта установлено, что в  целях исполнения настоящего     контракта      Администрация в соответствии с п10 ст.17.1 Федерального закона от 26,07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передает  Исполнителю  объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в городском поселении Солнечногорск путем заключения договора аренды на срок действия муниципального контракта.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий контракта направлена истцу оферта в виде договора аренды.
 
    Ответчиком в свою очередь заявлен протокол разногласий.
 
    Согласно ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные контрактом исполнены, путем направления истцу соответствующего договора аренды, а вопрос об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ(изначально не заявленные требования), истец вправе разрешить самостоятельным иском в рамках отдельного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                         М.Ю.Бондарев