Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12882/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-12882/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"(ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519)
к ООО "ЭРА Нью-Тон"(ИНН 7724586449, ОГРН 5067746007313)
о взыскании 41 760 000 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 14.04.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"(далее – истец, транспортное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭРА Нью-Тон"(далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению транспортных средств для размещения рекламы от 01.07.2013 № 5-МТА в размере 22 500 000 руб. и неустойки в размере 19 260 000 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность в размере 24 500 000 руб. и неустойку в размере 22 388 750 руб. за период с 21.11.2013г. по 04.03.2014г.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым сумму долга признал в размере 24 500 000, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 01.02.2014г. по 04.03.2014г. в связи с прекращением договора, в отношении остальной суммы неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств для размещения рекламы от 01.07.2013 № 5-МТА (далее – договор), по условиям которого транспортное предприятие за плату оказывает услуги по предоставлению транспортных средств – автобусов для размещения и распространения компанией рекламы.
Разделом 3 договора стороны установили сумму договора и порядок расчетов.
Согласно п. 3.1 договора цена договора устанавливается в размере 735 000 000 руб.
В пункте 3.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: авансовыми платежами 1 раз каждые 3 месяца, перечисление авансовых платежей осуществляется не позднее 20 числа месяца, предшествующему очередному трехмесячному периоду.
Пунктом 3.3 установлено распределение сумм договора: за 1-й год – 20% цены договора, за 2-й год – 30% цены договора, за 3-й год – 50% цены договора. Год работы – двенадцатимесячный период от даты вступления настоящего договора в силу, определенной п. 6.1 договора.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки компанией перечисления денежных средств согласно п. 3.2 договора, транспортное предприятие вправе взыскать с компании неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как указывает истец, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 01.12.2013 по 31.01.2014г. образовалась задолженность в размере 24 500 000 руб.
Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 04.02.2014 № 20/37, задолженность в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Со своей стороны, ответчик в отзыве признал заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 24 500 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.
Как следует из отзыва б/н, ответчик с требованиями истца о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 320.354 руб. 33 коп. согласен.
В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 4.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период с 21.11.2013 по 04.03.2014г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Возражая против заявленных требований в части взыскания договорной санкции за период с 01.02.2014 по 04.03.2014г., ответчик указал, что в соответствии с письмом от 24.01.2014г. № 1642 он отказался от договора в одностороннем порядке на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Истец, как следует из искового заявления и отзыва факт расторжения договора не отрицает.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г. разъяснено, что прекращение действия договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Соответственно, в связи с прекращением действия договора аренды 31.01.2014, предусмотренные п. 4.3 договора аренды пени за просрочку внесения платежей, начисленные истцом за период с 01.02.2014 по 04.03.2014г. применению не подлежат.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки за период предшествующий расторжению договора с 22 388 750 руб. до 1 678 166 руб. 62 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, применяя статью 333 ГК РФ, производит перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 678 166 руб. 62 коп.
Вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Нью-Тон» в пользу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» задолженность по договору от 01.07.2013 № 5-МТА в размере 24 500 000 руб., неустойку в размере 1 678 166 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 890 руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
