Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12872/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-12872/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013года
Судья Д.Ю.Капаев
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску МУП "Полигон"
к ОАО "ЭК Можайского района"
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 07.04.2014г.
УСТАНОВИЛ:
МУП "Полигон"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЭК Можайского района"задолженности по договору аренды № 3/а в размере 399 987,83 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующее в деле, в том числе ответчик, извещенный надлежащим образом, не представили возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд с согласия истца завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, рассмотрев дело по существу, суд установил следующее.
01.03.2012г. между МУП "Полигон"(далее – Арендодатель) и ОАО "ЭК Можайского района"(далее – Арендатор) заключен Договор аренды № 3/а (далее – Договор).
По настоящему Договору Арендодатель обязуется предать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, далее - Автомобили, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором.
Сумма арендной платы составляет 36362,53 руб. (п.3.2. Договора).
Арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом (п.3.3. Договора).
Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается Актами приема-передачи транспортных средств (л.д. 6-8).
Однако ответчик свои обязательства по Договору аренды не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2013 г. в размере 399 987,83 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по Договору в размере 399 987,83 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также ответчиком не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10999,76 руб.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "ЭК Можайского района"в пользу МУП "Полигон"сумму долга в размере 399987,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10999,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю.Капаев
