Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12866/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-12866/14
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Энерго инвест"к ООО "Эра"о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энерго инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эра" о взыскании задолженности в размере 18 266 160,75 руб.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ и перешел к рассмотрение дела по существу.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования ООО "Энерго инвест" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 09-04/2013 оказания услуг строительной техникой от 12.04.2013г., согласно условиям которой, истец обязался предоставлять услуги по производству работ на объектах и под руководством ответственных лиц ответчика с обеспечением горюче-смазочными материалами, управления, технического обслуживания средств механизации и оборудования.
Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 18 266 160,75 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №0000030 от 30.09.2013г.
Ответчик, приняв оказанные услуги, не оплатил их стоимость, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 266 160,75 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2013г.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности истцу частично или в полном объеме в материалы дела не предоставлено.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и иные документы, подтверждающие законность его позиции в арбитражный суд не представил.
По своей правовой природе представленный договор является договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку оплата по договорам ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 266 160 руб. 75 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, отсрочка в уплате которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Эра" в пользу ООО "Энерго инвест" задолженность в размере 18 266 160 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Эра" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 114 330 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В.Бирюкова
