Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12837/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014года Дело №А41-12837/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Мефферт Полилюкс"
к Индивидуальному предпринимателю Гришиной Елене Викторовне
о взыскании 62 978 руб. 96 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мефферт Полилюкс"на основании п.5.2 Договора №011010/2 от 6.0.2010 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю Гришиной Елене Викторовнео взыскании 62 978 руб. 96 коп., в том числе 40 039 руб. 38 коп. – задолженности, 22 940 руб. 58 коп. – неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 07 марта 2014 года сроки отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено следующее:
В соответствии с условиями договора купли-продажи № 011010/2 от 01.10.2010 (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» (далее - Поставщик) и ИП Гришина Е.В. (далее - Покупатель), ООО «Мефферт Полилюкс» обязалось поставить строительные материалы по заявкам Покупателя (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.
Согласно п.1.2.Договора наименование, ассортимент, цена и количество Товара, подлежащего поставке, фиксируются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых Поставщиком на каждую партию товара.
Согласно п.3.3. Договора обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной или сдачи перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.
Во исполнение условий Договора Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят Товар, что подтверждается товарными накладными №№ 26514 от 13.10.2010 на сумму 27 572,43 руб., 27107 от 20.10.2010, на сумму 25 264,94 руб. (в том числе НДС 18%).
Согласно п.4.1. Договора оплата за Товар производится Покупателем не позднее 30 (Тридцати) дней со дня произведенной отгрузки со склада Поставщика.
Ответчик частично оплатил поставленный Товар (платежные поручения №№ 10161 от 22.11.2011,307 от 23.01.2012).
По состоянию на 25 января 2014 года задолженность оплате товара, поставленного по Договору, составляет 40 039,38 руб.
Факт неполной оплаты ответчиком полученного товара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Условиями договора предусмотрено, что споры, возникающие из указанного договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 40 039 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 40 039 руб. 38 коп. не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.
Истцом также заявлена неустойка по Договору в размере 22 940 руб. 58 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положения пункта 4.7. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, на Покупателя возлагаются штрафные санкции в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитана истцом за период с 19.11.2010 года по 25.01.2014 года по товарной накладной №27572 от 20.10.2010 года, с 10.12.2010 по 25.01.2014 года по товарной накладной №28616 от 09.11.2010 года с учетом частичного погашения долга.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, возражений в отношении расчёта, размера пени ответчиком не заявлено.
Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 519 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Викторовны в пользу ООО "Мефферт Полилюкс"40 039 руб. 38 коп. – задолженности, 22 940 руб. 58 коп. – пени, 2 519 руб. 16 коп. - расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В.Сороченкова
