Решение от 14 апреля 2014 года №А41-12828/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    «14» апреля 2014 г.                                                                           Дело № А41-12828/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТВС» к ООО «КТС»
 
    о взыскании 1413810 руб. 51 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Сударикова Т. Н. по дов. № 9 от 28.01.2014 г.,
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (ООО «ТВС») (ИНН 5031060930, ОГРН 1055005902115) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купавинские Тепловые сети» (ООО «КТС») (ИНН 5024115112, ОГРН 1105024006053) о взыскании 1399552 руб. 97 коп. основного долга по договору № 925 на оказание услуг водоснабжения от 02.05.2012 г. и 14423 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1413976 руб. 76 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 307-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору в период с 01.06.2013 г. по 31.01.2014 г. ответчику была поставлена холодная вода, в результате неоплаты которой образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по состоянию на 27.02.2014 г.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    В заседании суда представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер своих требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ до 14257 руб. 54 коп., всего до 1413810 руб. 51 коп., иск просил удовлетворить с учетом данного уменьшения.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с июня 2013 г. по январь 2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) действовал договор № 925 на оказание услуг водоснабжения от 02.05.2012 г.(л. д. 10-14).
 
    Согласно п.  4.1 данного договора оплата за оказанные услуги водоснабжения производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику холодной воды в спорный период подтверждается материалами дела (л. д. 15-32) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Доказательств оплаты поставленной воды в установленные договором сроки  и погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной холодной воды, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
 
    Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом его уточнения проверен судом и является правильным.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в части рассмотренных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Государственная пошлина в сумме 1 руб. 66 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п.  8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «КТС»в пользу ООО «ТВС» 1399552 руб. 97 коп. основного долга, 14257 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27138 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1440948 руб. 62 коп.
 
    Возвратить ООО «ТВС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб. 66 коп., уплаченную по платёжному поручению № 296 от 03.03.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян