Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-12807/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2014года Дело № А41-12807/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «СК МИДАС»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК МИДАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 78 205 руб. 72 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на проведение оценки, 8 344 руб. 91 коп. неустойки, а также возмещении30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 128 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
05.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», г.р.з. Т004ХО77, под управлением водителя Дудника С.В. Собственником автомобиля является ООО «СК МИДАС».
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2013г., ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Гольник Е.А., управлявшим транспортным средством «ГАЗ-3309», г.р.з. М835КВ150 (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0642424584, что подтверждается вышеупомянутой справкой о ДТП от 05.10.2013г.
22.10.2013г. ООО «СК МИДАС» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае; страховщиком был произведен осмотр автомобиля, оформленный актом № 0861370 (л.д. 11-12).
Признав данный случай страховым, на основании акта № 0008641370-001-002 от 07.11.2013г., ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК МИДАС» в размере 30 241 руб. 04 коп. (л.д. 13).
Не согласившись с размером ущерба, ООО «СК МИДАС» обратилось к независимому оценщику ООО «Независимая оценка и экспертиза», которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 05.11.2013г. Согласно отчету данного оценщика № ОЭ-11/2013-6 от 26.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Т004ХО77, составила с учетом процента износа 108 446 руб. 76 коп. (л.д. 14-29).
Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.11.2013г. (л.д. 40).
Учитывая, что ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании не возмещенной части ущерба в размере 78 205 руб. 72 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК МИДАС» как лицо, которому причинен вред, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Данной нормой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Заявленная ко взысканию сумма ущерба, состоящая из реального ущерба в размере 78 205 руб. 72 коп. не превышает лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.
Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы направлены на восстановление нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом чего с ответчика также подлежат взысканию 8 500 руб. расходов на проведение оценки.
Заявленное истцом требование о взыскании 8 344 руб. 91 коп. неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», начисленной за период с 22.11.2013г. по 28.02.2014г., также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, судом признается правильным.
Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которых представлен договор № УП-02-2014-2 от 03.02.2014г., заключенный с ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАРД» (л.д. 50-51). По условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.10.2013г. В частности, в обязанности исполнителя входит правовой анализ документов, консультации заказчика, представление его интересов в суде, получение исполнительного документа (раздел 2 договора).
Пунктом 2.4.5 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб. Услуги юриста оплачены на основании приходного кассового ордера № 966 от 03.02.2014г. (л.д. 52).
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор о возмещении ущерба в порядке суброгации особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств со стороны истца арбитражным судом не усматривается.
С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
При подаче иска уплачена госпошлина на сумму 3 128 руб. 24 коп. Вместе с тем, требования о взыскании расходов на проведение оценки и взыскании неустойки не оплачены госпошлиной. Судебные расходы в данной части распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата внесения записи:18.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК МИДАС» (ИНН 7719828607; дата внесения записи: 19.11.2012г.) 78 205 руб. 72 коп. ущерба, 8 500 руб. расходов на проведение оценки, 8 344 руб. 91 коп. неустойки, а также 3 128 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата внесения записи:18.11.2002г.) в доход федерального бюджета 674 руб. 06 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.С. Солдатов
