Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12798/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-12798/14
«21» апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумнова Е. П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Клинтеплоэнергосервис»
о взыскании 1037658 руб. 16 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Тюнис Т. Н. по дов. № 10-95 от 20.12.2013 г.,
от ответчика
установил:
Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинтеплоэнергосервис» (ИНН 5020039630, ОГРН 1045003955754) о взыскании 6796384 руб. 86 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 82901729 от 01.12.2006 г. и 31807 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 6828192 руб. 21 коп.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 9646053 руб. 89 коп., в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по состоянию на 24.02.2014 г.
В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Представитель истца в заседании суда в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых в части основного долга до 1005850 руб. 80 коп. и просил взыскать с ответчика его в указанной сумме, а также только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31807 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
В период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. действовал заключенный 01.12.2006 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) договор энергоснабжения № 82901729 (л. д. 7-25).
В пунктах 2, 3 приложения № 13 к договору определено, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.
Факт потребления абонентом в спорном периоде электрической энергииподтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в установленный срок, в полном объёме она не была оплачена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в установленные договором сроки и погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом его уточнения проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в части рассмотренных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в сумме 33764 руб. 38 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Клинтеплоэнергосервис» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт»1005850 руб. 80 коп. основного долга, 31807 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23376 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1061034 руб. 73 коп.
Возвратить ОАО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33764 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
