Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-12792/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2014года Дело №А41-12792/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легард» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиева Намига Микаила оглы, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легард» (ООО ЮК «Легард») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78590 рублей 25 копеек. Также в исковом заявлении содержалось требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 11500 рублей.
В обоснование иска указано, что право требования к истцу перешло на основании договора уступки прав (цессии) №Ц-09/2013-3 от 25 сентября 2013 года, заключенного с Гаджиевым Намигом Микаилом оглы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 6 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаджиев Намиг Микаил оглы.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику 18 марта 2014 года копии определения суда от 6 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Третье лицо также надлежащим образом извещено о возбуждении дела в суде в порядке упрощенного производства и привлечении в процесс (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явилось за получением копий определения суда о принятии искового заявления к производству, направленному арбитражным судом по указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии и договоре уступки прав (цессии) адресу места регистрации, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.
Гаджиев Намиг Микаил оглы письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 29 апреля 2013 года в городе Москве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине «Опель» (государственный регистрационный знак Х 404 ХВ 177) под управлением Гаджиева Н.М. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Казымов Р.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «ГАЗ» (государственный регистрационный знак Е 926 УН 97), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ОСАО «РЕСО-гарантия» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0516380917).
Гражданская ответственность Гаджиева Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0640304719).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, другими письменными доказательствами.
Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 6, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением автомашины «Опель», в порядке прямого возмещения убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120000 рублей).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 25172 рублей 39 копеек.
Между тем, согласно представленным истцом доказательствам, в частности, экспертному заключению №ОЭ-07/2013-21 ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель» с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составляет 103762 рубля 64 копейки.
Гаджиевым Н.М. в адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора об оплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 78590 рублей 25 копеек, которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа.
Расходы Гаджиева Н.М. на проведение экспертизы составили 11500 рублей.
Таким образом, вопреки требованиям закона ООО «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению страховой выплаты. Невозмещенным остался ущерб на сумму 78590 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
25 сентября 2013 года между Гаджиевым Н.М. (цедентом) и ООО «ЮК «Легард» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-09/2013-3, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме перешедшие к цеденту право требования доплаты страхового возмещения со страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере 78590 рублей 25 копеек, компенсации расходов на независимую оценку в размере 11500 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Договор заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 ГК РФ.
Таким образом, принадлежавшее Гаджиеву Н.М. право требования к ООО «Росгосстрах» выплаты недоплаченного страхового возмещения перешло к ООО «ЮК «Легард».
Представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами, в частности, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей, подтверждено, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах», в связи с повреждением автомашины «Опель» (государственный регистрационный знак Х 404 ХВ 177), составляет 78590 рублей 25 копеек (с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения).
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 11500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими документами, в частности отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №456 от 27 августа 2013 года об оплате услуг по оценке ущерба.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легард» в возмещение ущерба 78590 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 11500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3143 рубля 61 копейку, а всего 93233 рубля 86 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Жиляев
