Решение от 24 апреля 2014 года №А41-12781/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    24 апреля 2014года                                      Дело №А41-12781/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В.Саенкорассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "Правозащитный центр "Содействие"
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о взыскании 114841,00 рублей
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Правозащитный центр "Содействие"обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах"о взыскании 114841 рублей ущерба в порядке суброгации, 10 000 рублей представительских расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
 
    Судом установлено, что 30.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине МАЗДА 3 (государственный регистрационный знак Е280ТХ152) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель КОРАБЛЕВА В.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак Н347ТТ37), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0598625885). Поврежденная автомашина МАЗДА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «АРТЕКС» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 3700-716/090-01/01328-12).
 
    Страховщик ООО СК «АРТЕКС»  выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 129639 руб. (расходный кассовый ордер № 172 от 18.10.2011).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 114841 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением/калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, расчетом стоимости ремонта с учетом износа, другими письменными доказательствами.
 
    Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120000 рублей).
 
    Поскольку ООО СК «АРТЕКС»  выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании договора уступки права требования (цессии) №114/01 от 27.01.2014 право требования к должнику перешло к ООО "Правозащитный центр "Содействие".
 
    Из искового заявления следует, что после получения претензии причиненный вред ООО «Росгосстрах» не возместил. Невозмещенным остался ущерб на сумму 114841 руб.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МПЦ» заключен договор на оказание правовой помощи, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в  сумме – 10 000 руб.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом частичного погашения суммы долга, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО "Правозащитный центр "Содействие"в возмещение ущерба 114 841 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 445,23 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                    М.В.Саенко