Решение от 29 апреля 2014 года №А41-12764/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                                Дело №А41-12764/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» к МУП гор. Поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО «ЖКХ гор.поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО МУП «Лесной» о взыскании суммы задолженности,
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Мосэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском к МУП гор. Поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО «ЖКХ гор.поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО МУП «Лесной» о взыскании задолженности в размере  159 324,76 руб. основного долга,  373,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 790,94 руб. расходов по оплате  госпошлины.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец указал, что  между ним и Ответчиком  был заключен  договор энергоснабжения, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке электроэнергии (мощности), а ответчик должен  принять и оплатить полученную электроэнергию (мощность).
 
    Вместе с тем, свои обязательства по оплате электроэнергии Ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него за спорный период образовалась задолженность в размере 159 324,76 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Ответчик в материалы дела представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, указывая при этом на незаключенность между сторонами договора энергоснабжения, в силу чего у ответчика не могло образоваться задолженности за электроэнергию.
 
    Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    В обоснование своих исковых требований, истец  в материалы дела представил договор энергоснабжения №82902451 от 05.12.213г.
 
    В соответствии с условиями данного договора, энергосбытовая организация обязуется поставить электроэнергию (мощности), а ответчик должен  принять и оплатить полученную электроэнергию (мощность)  на условиях, предусмотренных договором (п. 2 договора).
 
    В рамках указанного договора за период декабрь 2013г. по январь 2014г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 35 440 кВт на общую сумму 159 324,76 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.12.2013г. и от 31.01.2014г., а также  счетами и счетами-фактурами на оплату поставленной электроэнергии за спорный период.
 
    Ответчиком свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, вследствие чего у абонента образовалась задолженность в объеме, неоплаченной  части по потреблению электрической энергии в размере 159 324,76 руб.
 
    Судом установлено, что указанная задолженность является неоплаченной до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям
 
    По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 539 параграфа 6 главы 30 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии  со ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно условиям договора  от 05.12.2013г. ответчик обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
 
    Истцом в материалы дела представлен Протокол урегулирования разногласий № 2 от 06.03.2014, подписанный сторонами, в соответствии с которым  оплата поставляемой абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом  на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований.
 
    В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, определенную в соответствии с Приложением № 4 к Договору.  
 
    В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается, что  ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом и в полном объеме исполнены не были.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что договор энергоснабжения от 05.12.2013г. является незаключенным, вследствие чего, по мнению ответчика, у него не могло возникнуть  обязанности по оплате электроэнергии, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор №82902451, подписанный со стороны истца энергосбытовой организации  (МЭС) Сизевой Е.Э. и со стороны ответчика - Абонента (МУП гор. Поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО «ЖКХ гор.поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО МУП «Лесной») Хожева А.Д.  и удостоверен печатями организаций с учетом протоколов разногласий к нему.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК моментом заключения признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Таким образом, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно не достижение такого соглашения влечет незаключенность договора.
 
    Однако следует учитывать, что такая ситуация возникает, только если существенные условия нельзя определить через правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК.
 
    Судом установлено, что представленный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ, предмет договора, права и обязанности сторон, стоимость услуг по договору, порядок и сроки оплаты и пр. Оснований для признания данного договора незаключенным, в силу положений действующего законодательства, не имеется.
 
    Наличие протоколов разногласий к указанному договору, не является основанием для признания его незаключенным, а свидетельствует лишь об урегулировании сторонами спорных положений договора путем подписания соответствующего документа, подтверждающего согласие либо несогласие с условиями заключаемого обязательства.             
 
    При этом фактическое наличие подписанного между истцом и ответчиком договора указывает на то, что стороны изъявили желание вступить между собой в договорные обязательства, предметом которого, в данном случае, является поставка/потребление электрической энергии.
 
    Статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п.2).
 
    Доказательств того, что Ответчик обратился в установленном порядке в суд с требованием об урегулировании разногласий, последним в материалы дела не представлено.
 
    Более того, Истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны последнего Протокол урегулирования разногласий № 2 к Договору № 82902451 от 05.12.2013, определяющий дату и время начала исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
 
    Кроме того, факт признания договора со стороны ответчика и факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны Истца подтверждается подписанным МЭС и абонентом актом приема-передачи потребленной электроэнергии за декабрь 2013г., и январь 2014г., на которых имеется также и подпись руководителя МУП гор. Поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО «ЖКХ гор.поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО МУП «Лесной» Хожева А.Д. Данные документы   удостоверен печатями организаций.
 
    Как указывает истец в своем исковом заявлении, задолженность в размере  159 324,76 руб. руб. является не погашенной ответчиком до настоящего времени.
 
    Доказательств оплаты образовавшейся суммы долга в полном объеме суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты по договору до настоящего времени  в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 159 324,76 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373,13 руб., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 21.01.2014г. по 06.03.2014г.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной  электроэнергии ответчиком  в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373,13 руб.
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в  заявленной  сумме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности в размере 159 324,76 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790,94 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       В.А.Мурина