Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12754/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-12754/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "РусПромИнвест"
к ООО "МегаСтройПлюс"(ИНН 5017082025, ОГРН 1095017000847)
при участии ООО «ИПК «Развитие»
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Чернобровкина И.С., по доверенности от 01.03.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извеще,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РусПромИнвест"обратилось в арбитражный суд к ООО "МегаСтройПлюс"с требованием о взыскании (с учетом принятого судом уточения в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга частично по договорам займа
Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. На основании чего суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Кроме того, ответчиком 11.04.2014 в электронном виде поданы ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.
Также от третьего лица 11.04.2014 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, в нем участвующих, а также оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены следующее договоры займа:
- договор от 14.02.2012 № 18/02, сумма займа – 3 400 000 руб., срок возврата займа – 3 месяца с момента фактического предоставления займа, процент за пользование займом – 15 % годовых, неустойка – 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата,
- договор от 19.10.2012 № 19/10, сумма займа – 950 000 руб., срок возврата займа – 3 месяца с момента фактического предоставления займа, процент за пользование займом – 15 % годовых, неустойка – 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата,
- договор от 22.11.2012 № 22/11, сумма займа – 390 000 руб., срок возврата займа – 3 месяца с момента фактического предоставления займа, процент за пользование займом – 15 % годовых, неустойка – 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.
Во исполнение указанных договоров третье лицо перечислило ответчику суммы займа, указанные в договорах, что подтверждается платежными поручениями соответственно от 15.02.2012 № 1, от 19.10.2012 № 21, от 22.11.2012 № 22.
30.04.2013 между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым третье лицо продало, а истец приобрел права требования к ответчику в сумме 5 456 178,22 руб. в полном объеме, основанное на указанных договорах займа.
Размер долга на дату уступки права требования подтверждается составленными к каждому из договоров займа актами сверки по состоянию на 30.04.2014.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
При этом истец пояснил суду, что к взысканию заявлена часть задолженности по указанным договорам займа всего размере 500 000 руб., а именно основной долг соответственно в размере 166 667 руб., 166 667 руб., 166 666 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт образования задолженности и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком признается.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственносью «РусПромИнвест» сумму долга:
- по договору займа от 14.02.2012 № 18/02 в размере 166 667 руб.,
- по договору займа от 19.10.2012 № 19/10 в размере 166 667 руб.,
- по договору займа от 22.11.2012 № 22/11 в размере 166 666 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Панкратьева
