Решение от 30 апреля 2014 года №А41-12725/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014 года                                                                                        Дело № А41-12725/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сан Фреш»
 
    к Домодедовской таможне,
 
    об оспаривании решений,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сан Фреш» (далее – ООО «Сан Фреш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений.
 
    26.02.2014 определением Арбитражного суда Московской области из дела № А41-58463/13 в отдельное производство выделено следующие требования:
 
    - признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 02.10.2013 по ДТ № 10002010/260513/0027324;
 
    - признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке 10002010/270513/ТР-6307682.
 
    29.04.2014 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом пунктов 11, 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.04.2014, о чём информация согласно действующему законодательству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области (http://asmo.arbitr.ru/) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ООО «Сан Фреш» по контракту № 01 от 07.02.2013 (далее – контракт), заключенному с компанией «ImpexgourmetCO., LTD» (Королевство Таиланд), ввозит на территорию Российской Федерации товар – цветы, растения, фрукты, овощи.
 
    Согласно пункту 1.1 контракта наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара указываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.
 
    Пунктом 2.1 вышеуказанного контракта установлено, что продавец продаёт товар на условиях СРТ – аэропорты России – Москва, Санкт-Петербург, а также Новосибирск, Омск, Екатеринбург, Красноярск (ИНКОТЕРМС-2010).
 
    26.05.2013 в целях таможенного оформления общество в таможню подало электронную декларацию на товары (ДТ) № 10002010/260513/0027324. При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
 
    Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, у последнего решением о проведении дополнительной проверки от 27.05.2013 запрошены дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
 
    В ходе таможенного контроля таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 59 316 рублей 44 копейки.
 
    Таможенным органом также предложено заявителю выпустить товар в соответствии с заявленным таможенным режимом до предоставления запрошенных документов под обеспечение в виде внесения денежного залога по ДТ № 10002010/260513/0027324 в размере 59 316 рублей 44 копеек на соответствующий счёт таможенного органа.
 
    Заявитель внёс требуемый денежный залог по данной ДТ на счёт таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с этим 27.05.2013 товары по ДТ № 10002010/260513/0027324 выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей без принятия окончательного решения о его таможенной стоимости.
 
    Зачисление 59 316 рублей 44 копеек в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей подтверждено таможенной распиской 10002010/270513/ТР-6307682.
 
    Обществом представлены запрошенные документы, имеющие в его распоряжении.
 
    Между тем, таможенным органом принято решение от 05.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров произвёл корректировку таможенной стоимости товара (свежие овощи, фрукты, цветы), задекларированных в ДТ № 10002010/260513/0027324, по резервному методу, путём оформления КТС-1 от 02.10.2013 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 02.10.2013.
 
    Заявитель не согласен с правомерностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, и соответственно с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые в форме КТС-1 и ДТС-2 от 02.10.2013 года по ДТ № 10002010/260513/0027324, а также с решением о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке 10002010/270513/ТР-6307682, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Таможенная стоимость по ДТ № 10002010/260513/0027324 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) по методу сделки с ввозимыми товарами.
 
    По результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с аналогичными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ №№ 10002010/230513/0026765, 10002010/130113/0001306, что отражено в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10002010/260513/0027324, от 05.09.2013.
 
    Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
 
    Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
 
    Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Статьёй 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
 
    По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждён решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень документов).
 
    Как установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «САН ФРЕШ» представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, а именно: внешнеторговый контракт № 1 от 07.02.2013, дополнение к договору – спецификацию, инвойс на поставку, авианакладную, экспортную декларацию, в которой указана цена товара, номер инвойса и номер авианакладной, прайс-лист.
 
    В графе 20 ДТ № 10002010/260513/0027324указаны условия поставки товара – СРТ Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.
 
    В графе 22 ДТ № 10002010/260513/0027324 отражена стоимость товара в сумме 30275,98 долларов США.
 
    Таможенная стоимость товара, определенная обществом, также подтверждается следующими документами:
 
    - спецификация № IMG2013/035 от 25.05.2013 на сумму 30275,98 долларов США;
 
    - инвойс № IMG2013/035 от 25.05.2013 на сумму 30275,98 долларов США;
 
    В спецификации указаны условия поставки – СРТ Москва, номер авианакладной, в графе «объявленная ценность для таможни» имеется ссылка на инвойс № IMG2013/035 от 25.05.2013 с условиями поставки СРТ Москва по контракту № 1 от 07.02.2013, а в инвойсе имеется ссылка на авианакладную.
 
    - ведомость банковского контроля, которая подтверждает оплату за товар по ДТ № 10002010/260513/0027324 суммы, указанной в спецификации и инвойсе – 30275,98 долларов США;
 
    - экспортная декларация, где указана стоимость поставки и условия поставки СРТ;
 
    - коммерческое предложение продавца, в котором указана цена за единицу товара, совпадающая с ценой единиц скорректированного товара.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
 
    Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» подтверждена выше названными документами, в частности: контрактом, дополнительным соглашением, ДТ, спецификацией, инвойсом, платёжными документами.
 
    При этом, из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезённый товар, и подтверждают достоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.
 
    В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
 
    Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
 
    Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 02.10.2013 по ДТ № 10002010/260513/0027324, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем, является незаконным.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6-9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.
 
    При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезённого товара, а также доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
 
    Довод таможни о невозможности использования первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами признаётся судом необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Довод таможни о том, что экспортная декларация представлена в копии, не имеет штампа таможенного органа страны отправления, судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями Инкотермс 2000, указанные правила применяются сторонами при указании в контракте на соответствующие условия поставки со ссылкой на Инкотермс 2000.
 
    Общество не располагает таможенной декларацией страны отправления, в связи с чем, представило таможенному органу такую копию экспортной декларации, которую получило от продавца.
 
    Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункте 2 перечня.
 
    Таким образом, произведённая корректировка таможенной стоимости товара нормативно не обоснована и документально не подтверждена, то есть является необоснованной и нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
 
    Признавая незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, суд пришёл выводу о том, что у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате такой корректировки таможенных платежей, в связи с чем, решение таможни о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке 10002010/270513/ТР-6307682, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем, является незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сан Фреш» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 02.10.2013 по ДТ № 10002010/260513/0027324.
 
    Признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке 10002010/270513/ТР-6307682.
 
    Взыскать с Домодедовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Фреш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов