Решение от 24 апреля 2014 года №А41-12686/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                                     Дело №А41-12686/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю.Капаеврассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ"
 
    к ЗАО "Кварц-Аи"
 
    о взыскании
 
    без вызова сторон
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Кварц-Аи"о взыскании задолженности по Договору № 173 об оказании юридических услуг  лицу в размере 37 999,80 руб.– сумма основного долга.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2011 г. между ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ"(далее – Исполнитель) и ЗАО "Кварц-Аи"(далее – Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг  лицу № 173 от 01.01.2011 г.(далее – Договор).  
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: погрузка, вывоз и размещение транспортом твердых бытовых отходов Заказчиков, согласно прилагаемой Спецификации (Приложение к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора по тарифам для коммерческих предприятий и прочих организаций.
 
    Согласно п. 1.2.1.3. Договора Тарифы на вывоз бункеров, объемы вывоза по площадкам и стоимость вывоза указаны в спецификации. Спецификация (Приложение №1 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Общая сумма услуг по договору составляет 48 840 руб. в т.ч, НДС 7 450,27руб.
 
    Однако ответчик, в нарушении условий Договора, свои обязательства по оплате услуг за февраль, аперл-июнь, август, октябрь, ноябрь 2012г., январь,  апрель 2013 г. не исполнил. Задолженность составляет 37999,80 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 37 999,80 руб.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, возражений также не представлено.
 
    Следовательно, задолженность подлежит взысканию.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих несения истцом судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО "Кварц-Аи"в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ"сумму основного долга в размере 37 999,80 руб., судебные издержки в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Д.Ю. Капаев