Решение от 07 мая 2014 года №А41-12559/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014 года                                                                                         Дело №А41-12559/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Компания Новотек» (ИНН 7716580884, ОГРН 5077746979415) к ООО «Вектор - СБ» (ИНН 7733836470, ОГРН 1137746246318) о взыскании задолженности по договору № 01/07 от 05.07.2013 г. в размере 1 018 729 руб. 85 коп., расходов на оказание услуг юридической помощи в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Думова А.А.
 
    от ответчика – не явился
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Требования по иску обоснованы ст. 450, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв и возражения по иску не представил.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между сторонами был заключен договор № 01/07 от 05.07.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ на объекте, предусмотренных п. 3.1 договора.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2013 г. к договору общая стоимость работ составила 11 721 748 руб. 00 коп.
 
    Факт оплаты истцом работ по договору, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 018 729 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, и признается ответчиком в акте сверки по состоянию на 23.01.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
 
    Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж за работы по договору, а ответчик по настоящее время договорные обязательства в полном объеме не исполнил.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленного истцом аванса в указанной выше сумме, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению.
 
    В связи с рассмотрением настоящего спора закрытым акционерным обществом Компания «Новотек»понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по данному делу, в сумме 100 000 руб. 00 коп.В качестве доказательств понесения истцом указанных расходов в материалы дела представлены: договор от 03.02.2014 г., платежное поручение № 51 от 10.02.2014 г., трудовые договоры, штатное расписание, приказы, доверенности.
 
    Суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор – системы безопасности» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор – системы безопасности» в пользу закрытого акционерного общества Компания «Новотек» 1 018 729 руб. 85 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оказание услуг юридической помощи, 23 187 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                        Ю.В.Агальцева