Решение от 15 апреля 2014 года №А41-1254/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва       
 
    15 апреля 2014года                                         Дело №А41-1254/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.И.Лещенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.А. Ряполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района к ООО "Промкомбинат"
 
    при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее по тексту – Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды  и пени в размере 1118601,26 рублей с ООО «Промкомбинат» (далее по тексту – Ответчик).
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору аренды земельного участка от №291-д от 28.04.2009 года в части оплаты арендных платежей.
 
    В судебное заседание явился представитель Истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    28.04.2009 года Истцом (арендодатель) и Ответчиком  (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №291-д (л.д. 6-9, далее по тексту – Договор).
 
    Согласно уведомлению от 29.05.2009 года, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Московской области (л.д. 17).
 
    Согласно пункту 1.2. Договора, в аренду Ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 50:04:010801:332 площадью 1100 кв.м.
 
    Срок действия Договора определен в пункте 2.1. до 31.12.2011 года.
 
    Согласно пункту 3.2 Договора расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка), заявленного периода пользования  земельным участком. Кроме того, в пункте 3.2. содержится таблица, согласно которой общая сумма арендной платы в год составляет 55027 рублей 50 копеек, а ежеквартальный платеж определен в размере 13756 рублей 88 копеек.
 
    Пунктом 3.6. Договора установлено, что арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
 
    Дополнительным соглашением от 16.08.2011 года (л.д. 15) Договор сторонами расторгнут.
 
    Истцом предъявлен в суд иск о взыскании с Ответчика 745348,82 рублей задолженности по арендной плате и 373252,44 неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендой платы. В расчете, приложенном к иску и отзыве от 31.03.2014 года на отзыв Ответчика, Истец указывает на то, что период взыскания основного долга – с первого квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года, период взыскания неустойки – с 15.03.2010 года до 29.11.2013 года (дата направления иска в суд).
 
    Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву ссылается на то, что с первого квартала 2010 года по третий квартал 2011 года арендная плата  вносилась им в соответствии с вышеуказанными условиями Договора, в доказательство чего представляет в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающие внесение ежеквартальной платы в размере 13756 рублей 88 копеек (л.д.29 – 40, 72-83).
 
    Суд обязывал стороны провести сверку расчетов. Акт сверки подписан Ответчиком с указанием на то, что он возражает против содержащихся в нём сведений (л.д. 89-91).
 
    Как следует из пояснений представителя Истца и его отзыва на отзыв Ответчика, Истец обосновывает заявленные требования тем, что в период действия Договора, 03.03.2010 года Ответчиком зарегистрировано право собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке, а 21.12.2011 года зарегистрировано право собственности на сам земельный участок. Истец полагает, что данные изменения должны были повлечь изменение применяемых для расчета арендной платы коэффициентов, в результате чего размер арендной платы увеличился, в то время как Ответчик производил оплату в соответствии с первоначально установленными условиями договора.
 
    Судом данный довод Истца отвергается по следующим основаниям.
 
    Истец, несмотря на указания произвести уточнение иска, представил в суд отзыв на отзыв Ответчика, на странице 2 которого он указывает на то, что арендная плата за период с 01.01.2010 года по 03.03.2010 года составляет 383 908,53 рублей, при этом данный размер платы основан на коэффициентах, установленных решением совета депутатов №491/73. На странице 3 отзыва Истец за период с 03.03.2010 года по 31.12.2010 года указывает сумму арендной платы в размере 448414,31 рублей. На 2 странице отзыва Истец также указывает на то, что размер арендной платы за период с 01.01.2011 года по 21.12.2011 года составляет 9324,10 рублей.
 
    Истец полагает, что Ответчик должен был руководствоваться новым расчетом арендной платы в связи с изменением вида использования земельного участка и изменением коэффициентов ставок арендной платы в 2010 и 2011 годах. В обоснование своих доводов Истец ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении №11487/09 по делу №А59-2525/07-С9.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, Истцом и Ответчиком в 2009 году заключен, а 16.08.2011 года расторгнут договор аренды земельного участка.Согласно тексту соглашения о расторжении Договора (л.д. 15), каких-либо претензий по неоплате или ненадлежащей оплате арендной платы Истцом Ответчику не заявлялось. Единственная претензия по арендной плате направлена Истцом уже в 2013 году, через полтора года после расторжения Договора (л.д. 18). Ответчиком  ежеквартально производилась оплата арендной платы в том размере, который был установлен в пункте 3.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29 – 40). 16.08.2011 года сторонами заключен договор №953 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010801:332, согласно которому (л.д. 66-69) земельный участок передан в собственность Ответчика. Согласно платежному поручению №948 от 14.09.2011 года Ответчик уплатил Истцу покупную цену по договору купли-продажи (л.д. 40).
 
    Ответчиком в подтверждение обоснованности уплаты арендной платы в указанных в платежных поручениях размерах в материалы дела представлен расчет арендной платы от 27.02.2010 года (л.д. 71, л.д. 88), полученный им от Истца, согласно которому арендная плата за земельный участок в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года составляет 55027,50 рублей в год при ежеквартальной оплате в размере 13756,88 рублей.
 
    Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору от 04.03.2010 года и 28.01.2011 года, в которых содержатся указания на размер арендной платы за период с 03.03.2010 года по 31.12.2010 года и с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Между тем, доказательств направления данных расчетов Ответчику или получения их Ответчиком до 04.03.2014 года не представлено.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
 
    Как усматривается из материалов дела, договором аренды  определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
 
    Судом установлено, что Ответчик осуществлял своевременное перечисление арендной платы Истцу в размере, установленном пунктом 3.2. Договора, при отсутствии каких-либо претензий со стороны Истца по срокам или размерам выплат. Сторонами в добровольном порядке, по взаимному согласию расторгнут договор аренды, заключен договор купли-продажи земельного участка.
 
    Истец полагает, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ №11487/09 от 26.01.2010 года в случае изменения ставок арендной платы на основании издания нормативного правового акта, внесения изменений в договор не требуется и стороны обязаны оплачивать пользование арендованным имуществом в соответствии с данными ставками.
 
    Между тем, из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оно вынесено с учетом обстоятельств конкретного дела, в частности, помимо принятия нормативного правового акта, в вышеуказанном деле имело место извещение арендатора арендодателем об изменении размера арендных ставок. Аналогичные выводы содержатся и в Определении ВАС РФ от 31.05.2011 года №ВАС-6844/11. В настоящем деле Истцом не представлено доказательств извещения Ответчика об изменении ставок. Кроме того, в пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы пересматривается именно Арендодателем. Также судом учитывается то, что сами по себе ставки арендной платы в указанный сторонами период не изменялись, Истец полагает, что расчет должен был быть произведен по другому коэффициенту в связи с изменением режима использования земельного участка.
 
    Из вышеизложенного судом делается вывод о том, что в отсутствие извещения об изменении размера арендной платы со стороны Истца, которое прямо предусмотрено пунктом 3.2. Договора, размер арендной платы должен определяться в соответствии с условиями последнего извещения, полученного Ответчиком 27.02.2010 года, и должен составлять 13756,88  рублей за 1 квартал. Ответчик, оплачивая арендную плату согласно размеру, содержащемуся в полученном от арендодателя извещении, действовал в соответствии с положениями закона и заключенного сторонами договора, добросовестно и разумно.
 
    Истец просит взыскать с Ответчика арендную плату за период до 21.12.2011 года, то есть до даты регистрации права собственности Ответчика на участок.
 
    Между тем, с 16.08.2011 года земельный участок передан Истцом Ответчику во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка по передаточному акту (л.д.69), 14.09.2011 года Ответчиком оплачена Истцу выкупная цена (л.д. 72). В связи с тем, что владение земельным участком Ответчиком с 3 квартала осуществлялось уже на основании исполненного обеими сторонами договора купли-продажи, суд не может признать обоснованным требование Истца о взыскании арендной платы за последний квартал 2011 года. Тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Истца к Ответчику произошла 21.12.2011 года, не влияет на то, что земельный участок в этот период использовался Ответчиком уже не как арендатором, а как покупателем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Истец не доказал факт изменения условий договора о размере арендной платы во взыскиваемой им сумме, а Ответчиком доказан факт своевременной оплаты аренды за указанные периоды, суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в указанном размере необоснованным, документально неподтвержденным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку (пени), начисленную на взыскиваемую им арендную плату.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Учитывая то, что судом установлен факт своевременного исполнения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, требование Истца о взыскании с Ответчика пени за несвоевременную оплату и неоплату арендных платежей в указанном размере также не является обоснованным, документально подтвержденным и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.И.Лещенко