Решение от 15 апреля 2014 года №А41-1246/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                    Дело №А41-1246/14
 
    Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Колесниковой М.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Центр - Ассистанс" (ИНН 7804439584, ОГРН 1107847176909, дата регистрации: 03.06.2010 г, адрес: 195009, Санкт-Петербург г, Свердловская наб, 4, литер Б, 107)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации: 18.11.2002 г., адрес:  140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3)
 
    третье лицо: Блейдель Наталья Геннадьевна,
 
    о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Центр - Ассистанс" (далее – ООО "Центр - Ассистанс", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр - Ассистанс" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 079 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 280 руб. 00 коп., затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суммы судебных издержек на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп. и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 20.01.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    13.03.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    18.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Блейдель Н.Г., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Пежо, регистрационный номер У373МО98, и Гаркуша В.А., при управлении т/с Шевроле, регистрационный номер Р731СА47.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2013 г.  Гаркуша В.А., при управлении т/с Шевроле, регистрационный номер Р731СА47, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.8.1, 8.4 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Пежо, регистрационный номер У373МО98.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гаркуша В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису  № ВВВ 0193199518.
 
    Гражданская ответственность Блейдель Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ССС 0649346863.
 
    04.10.2013 г. между Блейдель Н.Г.  и ООО "Центр - Ассистанс" был заключен договор уступки прав № 235/13 по требованию возмещения ущерба, причиненного Блейдель Н.Г.  в результате ДТП  от 18.09.2013 г., к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по которому к ООО "Центр - Ассистанс" перещло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18.09.2013 г. к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с ООО "Центр - Ассистанс" обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Геометрия».
 
    Согласно экспертному заключению № 179-2013, стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа деталей и узлов составила 23 208 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости – 3 371 руб. 31 коп., стоимость экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 276 от 21.10.2013 г.
 
    Таким образом, не возмещенным остается сумма в размере 32 079 руб. 41 коп., из которой 23 208 руб. 10 коп. составляет ущерб, 5 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы.
 
    08.10.2013 г. ООО "Центр - Ассистанс" обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    21.10.2013 г. ответчику было предоставлено экспертное заключение № 179-2013.
 
    Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    В силу нормы ст.382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.,  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший в связи с нарушением целостного состояния автомобиля и снижения его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму в размере 3 371 руб. 31 коп.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба  в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Ответчиком в установленный срок не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения  в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не  было представлено.
 
    Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 32 079  руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истец просит взыскать неустойку в размере 5 280 руб. 00 коп.
 
    На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате страхового возмещения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25 % годовых.
 
    Количество дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены до момента подачи искового заявления составляют 40 дней. (с 08.11.2013 г. по 17.12.2013 г.)
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 280 руб. 00 коп.также подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму судебных издержек на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп.
 
    Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1179 от 13.12.2013 г.  и платежным поручением № 396 от 13.12.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Факт обращения в экспертную организацию подтверждается договором оказания услуг по оценке № 179-2013 от 11.10.2013 г., дубликатом экспертного заключения № 179-2013 и платежным поручением № 393 от 13.12.2013 г. на сумму 1 500 руб. 00 коп.
 
    Поскольку оригинал экспертного заключения № 179-2013 был направлен ответчику, то истец был вынужден обратился в экспертную организацию для составления дубликата экспертного заключения для приложения его к исковому заявлению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения судебных расходов, лежит бремя доказывания размера понесённых им расходов по конкретному делу.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
 
    Так, оценивая представленные доказательства суд учитывает   категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний участие в которых принимал  представитель  истца.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения судебных расходов, лежит бремя доказывания размера понесённых им расходов по конкретному делу.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
 
    Так, оценивая представленные доказательства суд учитывает   категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний участие в которых принимал  представитель  истца.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., сумма судебных издержек на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп. являются фактически понесенными и разумными.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 407 от 17.12.2013 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Центр - Ассистанс" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 079 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 280 руб. 00 коп., затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., суммы судебных издержек на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп. и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                             Н.В.Севостьянова