Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-12432/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2014года Дело №А41-12432/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Федуловой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568)
к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487; ИНН 7717013599)
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «РСТК» с требованиями о взыскании в порядке суброгации 96 000,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате госпошлины в размере 3 840, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 277 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
17.07.2011г. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenPASSAT(государственный регистрационный знак К345АТ197) под управлением Ю.В. Макаревич, автомобилю Кадиллак (государственный регистрационный знак О300РХ199) под управлением Ф.М. Багринцева, автомобилю БМВ-5361 под управлением С.А. Быстрова.
Согласно справке о ДТП от 17.07.2011г., ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Кадиллак Ф.М. Багринцевым, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ№ 0538680150.
Из искового заявления следует, что автомобиль VolkswagenPASSATна момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория».
Согласно расчету износа № Р-03112194-0377-98 от 20.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VolkswagenPASSATсоставила - 199 300, 43 руб.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец выплатил за восстановительный ремонт автомобиля VolkswagenPASSAT199 300, 43 руб., что подтверждается платежным поручение от 09.11.2011г.
ОАО «РСТК» добровольно платежным поручением от 26.07.2013г. №282 выплатило ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 24 000, 00 руб.
ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать с ОАО «РСТК» в порядке суброгации 96 000,00 руб., что составляет разницу между установленным законом лимитом ответственности (120 000 руб.) и суммой страхового возмещения выплаченной
ОАО «РСТК» истцу.
Арбитражный суд Московской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для рассматриваемого ДТП с участием лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.
В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №14462/09.
Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
В свою очередь, соглашение о взаимодействии страховых организаций, на которое ссылается истец в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.
Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.03.2009г. № 1620/09.
С учетом законодательно установленного лимита выплаты в размере 120.000 руб. и добровольной выплаты истцу в размере 24 000, 00 руб., подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца 96 000,00 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840, 00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области в размере 10 000, 00 руб.
По мнению суда, указанная в заявлении сумма, затраченная на оплату услуг представителя, документально подтверждена, однако, исходя из принципа разумности и с учетом рассмотрения судом данного заявления в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, она подлежит снижению до размера 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РСТК»в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 96 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 840, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В.Федулова
