Решение от 01 мая 2014 года №А41-12425/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-12425/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС)
 
    к ООО «Клевер»
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) обратилось в суд с иском к ООО «Клевер» о запрете ООО «Клевер» осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, в порядке, предусмотренном ст. 1326 ГК РФ; о взыскании с ООО «Клевер» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсацию в размере 150 000 рублей 00 копеек за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9500 рублей.
 
    В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, п. 3 ст. 1242, п.1 ст. 1243, п.3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем; просит взыскать с истца 25 000 рублей судебных расходов.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
 
    Сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм) осуществляется согласно п.2 ст. 1326 ГК РФ только организациями по управлению правами на коллективной основе, получившими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.
 
    Лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. То есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г.).
 
    Как следует из искового заявления, в помещениях бара-ресторана «Шанте», расположенного по адресу: Московская область, город Истра, ул. Панфилова, д. 2,  ООО «Клевер» (далее - «Ответчик») что «30» октября 2013 г. за период с 13 часов 53 минут до 13 часов 19 минут по московскому времени осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:
 
    № п/п
 
    Название фонограммы
 
    Исполнители
 
    Изготовитель фонограммы
 
    1
 
    Я буду рядом
 
    T-Killah& LenaKatina(Александр Иванович Тарасов, Елена Сергеевна Катина)
 
    Студия Монолит, ООО
 
    2
 
    Свет уходящего солнца
 
    Валерий Меладзе, Вахтанг (Валериан Шотаевич Меладзе, Вахтанг Каландадзе)
 
    Меладзе В. Ш.
 
    3
 
    О тебе
 
    Тимур Родригес (Тимур Микайлович Керимов)
 
    Керимов Т. М.
 
    4
 
    Юлия
 
    Юлия Савичева (Юлия Станиславовна Савичева)
 
    Студия Монолит, ООО
 
    Ввиду отсутствия у Ответчика Договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков, к лицу, нарушившему право исполнителя и изготовителя фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.
 
    В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (исполнения), при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1311 ГК РФ размер такой компенсации может составлять от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 43.3. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ.
 
    На основании изложенного Истец заявляет иск о выплате Ответчиком компенсации за нарушенное исключительное право при публичном исполнении «30» октября 2013 г. вышеперечисленных фонограмм в следующем размере:
 
    В пользу исполнителей:
 
    Александр Иванович Тарасов-15 000 руб.
 
    Елена Сергеевна Катина-15 000 руб.
 
    Валериан Шотаевич Меладзе- 15 000 руб.
 
    Вахтанг Каландадзе- 15 000 руб.
 
    Тимур Микайлович Керимов- 15 000 руб.
 
    Юлия Станиславовна Савичева- 15 000 руб.
 
    Общая сумма требования о взыскании компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляет 150 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав может быть осуществлена, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих или создающих угрозу их нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
 
    В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Представленная истцом видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику.
 
    Из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить, что запись велась именно в помещении бара-ресторана «Шанте». Табличка (вывеска) с указанием на (ООО «Клевер» с режимом работы) не говорит достоверно, что запись производилась именно в помещениях принадлежащих ответчику.
 
    Представленный кассовый чек, также не подтверждает нахождение представителя истца в помещениях ответчика. В кассовом чеке отсутствует информация в отношении ООО «Клевер», бар-ресторан «Шанте», реквизиты.
 
    Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.
 
    Требования истца суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    ООО   "Клевер"    в своем отзыве ссылается на факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Расходы ООО "Клевер" подтверждены материалами дела, документально и нормативно обоснованы.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) в пользу ООО «Клевер» судебные издержки в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                          М.В.Саенко