Дата принятия: 01 мая 2014г.
Номер документа: А41-12370/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-12370/14
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "МОНА"
к ООО "Цементпром"
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МОНА"обратилось в суд с иском к ООО "Цементпром" о взыскании 110 867 9550 рублей неосновательного обогащения, 24 943 169,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2010 по 19.07.2011 ЗАО «МОНА» осуществляло периодические перечисления денежных средств в адрес ООО «Цементпром» (всего 88 платежных поручений), общий размер которых составил 111 067 950.00 рублей.
В качестве основания перечисления денежных средств в соответствующих платежных поручениях указана оплата по Агентскому договору № 22/12/2010, за строительные материалы, однако в организации отсутствует оригинал указанного агентского договора, а также доказательства его исполнения.
Обстоятельства получения ответчиком по настоящему делу неосновательного обогащения в размере 200 000.00 рублей, образовавшегося вследствие указанного перевода денежных средств, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области поделу№А41-22501/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу № А41-22501/13 суд удовлетворил частично исковые требования ОАО «МОНА» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Цементпром» - с ответчика взыскано 200 000.00 рублей неосновательного обогащения и 28 650.00 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2011, т.е. со дня, следующего за днем последнего денежного перевода, по дату подачи искового заявления.
В этой связи истец предъявил требование об уплате оставшейся суммы долга - за вычетом удовлетворенной судом суммы в 200 000.00 рублей, уплаченной по платежному поручению № 2071 от 15.07.2011.
Согласно произведенному расчету сумма основного долга ООО «Цементпром» составляет 110 867 950,00 рублей
Правомерность требований ОАО «МОНА» по аналогичному платежу в адрес ООО «Цементпром» подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу № А41-22501/13.
ЗАО «МОНА» изменило тип акционерного общества на ОАО «МОНА» (полное наименование: Открытое акционерное общество «МОНА»), а также адрес места нахождения общества и банковские реквизиты общества.
Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по делу № А41-2100/12 в отношении ОАО «МОНА» введена процедура внешнего управления, Яровиков Сергей Васильевич утвержден внешним управляющим.
В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.
Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанным платежным поручениям, оставлено ответчиком без внимания.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения суммы в размере 110 867 950 рублей ответчик суду не представил.
Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.
При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 943 169, 24 рублей.
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 943 169, 24 рублей судом проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования суд находит документально подтвержденными и нормативно обоснованными.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Цементпром" (ИНН 5038075413, ОГРН 1105038002387) в пользу ОАО "МОНА" (ОГРН 1037739002355) неосновательное обогащение в размере 110 867 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 943 169, 24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.В.Саенко
