Решение от 01 апреля 2014 года №А41-1235/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                         Дело №А41-1235/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Центравтомагистраль")
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филиппова О.В. (доверенность 20.02.2014г. № 777);
 
    от заинтересованного лица: Перевезенков П.В. (доверенность от 30.12.2013г. № 244).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФКУ "Центравтомагистраль" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013г. № 5.4-4339-Пс/0408-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    07.11.2013г. должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на основании распоряжения от 28.10.2013г. № 4339-пр в присутствии представителя организации проведена выездная проверка выполнения ФКУ "Центравтомагистраль" требований проектной документации и технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру на 31 км участка от Рязанского шоссе до Каширского шоссе, Московская область», расположенного по адресу: 31 км автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру (участок от Рязанского до Каширского шоссе), Московская область.
 
    При проведении проверки установлено, что Обществом нарушены требования технических регламентов и проектной документации, в том числе:  - длина пролетного строения путепровода, указанная в рабочей документации 11-01/76-2012 ПОС Раздел. «Сооружение путепровода» составляет 749,22 м, что не соответствует данным указанным в положительном заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.04.2011 № 356 11/ГГЭ-6802/04 проектной документации данного объекта (749,36 м), чем нарушены требования проекта 176/08-С-ПИР-МП-01-01 к лист 1, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;
 
    -  согласно требованиям проекта, имеющего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.04.2011г. № 356-11/ГГЭ-6802/04, конструктивное решение устройства мачт освещения предусмотрено на выносных консолях ригелей промежуточных опор с правой стороны по ходу увеличения пикетажа, по факту монтаж мачт освещения предполагается осуществлять на выносных консолях железобетонной плиты пролетного строения, вследствие чего изменены габаритные размеры ригелей опор и увеличен собственный вес плиты пролетного строения. Результаты повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации по изменению конструкции ригелей опор и плиты пролетного строения не представлены, чем нарушены требования проекта 176/08-С-ПИР-МП-01-01 к лист 1, п. 44, 45 Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007г., ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;
 
    - согласно требованиям проекта, имеющего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.04.2011г. № 356-11/ГГЭ-6802/04 приняты перильные ограждения по ТУ 5851-005-01388383-98.3, по факту осуществляется монтаж перильного ограждения по ТУ 5217-057-0011004-2011 (указан в стадии Р), вследствие чего изменен габарит пешеходной дорожки с 1 м до 1,172 м, чем нарушены требования проекта 176/08-С-ПИР-МП-01-01 к лист 1, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, раздел 7 ГОСТ Р 21.1101 -2009.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 07.11.2013г. № 5.4-4339-А/0320-2013.
 
    Одновременно административным органом составлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от  07.11.2013г. № 5.4-4339-П/0209-2013г.
 
    03.12.2013г. на основании материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 5.4-4339-Пр/0433-2013, которым установлен факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    11 декабря 2013 года должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административном ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Обществу вменяются нарушения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве выше указанного объекта, которые отражены в акте проверки.
 
    Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.
 
    В соответствии с частью 6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что длина пролетного строения путепровода, указанная в рабочей документации 11-01/76-2012 ПОС Раздел. «Сооружение путепровода» составляет 749,22 м, не соответствует данным указанным в положительном заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.04.2011 № 356 11/ГГЭ-6802/04 проектной документации данного объекта (749,36 м), судом отклоняется, поскольку в рабочей документации выявлены опечатки,  которые были  Обществом устранены, следовательно, Общество не допустило отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации.
 
    Данный факт подтверждается представленным заявителем в материалы дела письмом ООО «М-ДОРСЕРВИС-ПЛЮС» от 25.12.2013г. № 237/13, из которого следует, что на основании предписания  от  07.11.2013г. № 5.4-4339-П/0209-2013 в  рабочей документации № 11-01/76-2012-ИС-0.0 выявлена ошибка в проставлении размеров длины путепровода, в связи с чем,  в  рабочую документацию внесены изменения  за номером 30-13. При этом ООО «М-ДОРСЕРВИС-ПЛЮС» была составлена рабочая документация «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыне, Истру на 31 км участка от Рязанского шоссе до Каширского шоссе, Московская область». 
 
    Также административный орган в обоснование своей позиции, ссылается на то, что в процессе строительства путепровода Общество допустило отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в части устройства мачт освещения; в связи с указанными отклонениями параметров объекта капитального строительства в части  изменения конструкции ригелей опор и плиты пролетного строения, проектная документация подлежит повторному направлению на государственную экспертизу.
 
    Данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, что проектная документация «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру на 31 км участка от Рязанского шоссе до Каширского шоссе, Московская область», имеет положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.04.2011г. № 356-11/ГГЭ-6802/04.
 
    Согласно ст.ст.  3, 4 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г.  № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация состоит из текстовой и графической частей; текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
 
    Указанное Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Однако необходимо, чтобы рабочая документация соответствовала проектной документации. На это указывает и Минрегион России в Письмах от 27.03.2012г. № 6832-ДШ/08, от 29.09.2009г. № 31901-ИП/08.
 
    Как усматривается из материалов дела, устройство мачт освещения в соответствии с рабочей документацией отличается от предусмотренного проектной документацией устройства.
 
    Вместе с тем, как указанно выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается в случае ее повторного утверждения.
 
    Частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользовании.
 
    Пунктом 8 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145, определено аналогичное положение о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в письме Минрегиона России от 04.06.2009г. № 17078-ИМ/08 "О государственной экспертизе проектной документации и о порядке внесения изменений в проектную документацию", решение о том, затрагиваются или не затрагиваются при внесении изменении в проектную документацию конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося, реконструируемого, ремонтируемого объекта капитального строительства, принимается по согласованию с застройщиком или заказчиком лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию.
 
    27.11.2013г. ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в ОАО «Институт Гипростроймост» с запросом о целесообразности прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации в связи с изменением мест установки мачт освещения с опор на железобетонную плиту проезжей части.
 
    Из письма ОАО «Институт Гипростроймост» от 02.12.2013г. № С-4888 следует, что в положительном экспертом заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России» как в общей, так и  в заключительной (выводах) частях отсутствует упоминание о конструктивном решении для постановки мачт освещения, поскольку освещение является элементом безопасности движения и главным здесь является его наличие (экспертиза отмечает, что в проекте предусмотрено освещение дороги на рассматриваемом участке). Таким образом, перенос мачт освещения не является предметом рассмотрения экспертизы. Вместе с тем, при переносе необходимо обеспечить безопасность движения, несущую способность элементов сооружения, к которым прикрепляют мачты, и не превышать экономические показатели, представленные в экспертизу по проекту. Установка мачт освещения на железобетонную плиту проезжей части позволяет организовать регулярный шаг при их размещении (40 м) и равномерно осветить проезжую часть, создавая комфортные и безопасные условия проезда на всей длине путепровода в темное время суток (в отличие от случая установки мачт на опорах с разным шагом - от 21 до 63 м). Проверка, выполненная разработчиком рабочей документации, показала, что при новом расположении мачт обеспечивается несущая способность пролетного строения в целом и консолей плиты - в частности.
 
    Перенос мачт освещения на уровень плиты проезжей части, как показывают представленные выкладки, не ведет к увеличению объемов и не приводит к изменению утвержденных государственной экспертизой технико-экономических показателей объекта.
 
    С учетом изложенного и на основании статьи 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145, согласно которой на повторную экспертизу направляют получившую положительное заключение проектную документацию только в случаях «..изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства», при переносе мачт освещения с опор на плиту проезжей части отсутствуют предпосылки и, соответственно, не целесообразно повторное направление проектной документации на рассмотрение государственной экспертизой.
 
    Согласно расчетам разработчика рабочей документации, изменение конструкций путепровода для установки мачт освещения не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства; не снижает несущей способности конструкций путепровода, не влияет на габариты проезда и не изменяет основных технико-экономических показателей, указанных в заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.04.2011 № 356-11/ГГЭ-6802/04.
 
    Указание административного органа на несоответствие установленных металлоконструкций барьерных и перильных ограждений не подтверждается материалами дела, поскольку в рабочей документации отмечены размеры привязок металлоконструкций барьерных и перильных ограждений к элементам плиты проезжей части для их правильной установки и не указаны габариты проезда и тротуарных проходов; габариты указанных конструкций измеряются от выступающих частей конструкций в самых узких местах, указанные конструкции и их расположение в проектной документации и рабочей документации соответствуют. При этом административным органом при составлении протокола не учтены объяснения представителя Общества – Артюхина Ю.А., которые соответствуют данным проектной и рабочей документации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные Обществом отступления от первоначальных требований проектной документации затрагивают характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.  Административный орган не представил экспертного заключения, подтверждающего данные выводы. Ссылки административного органа на нарушение требований проектной документации безусловно не свидетельствуют о том, что конкретное отступление от требований проектной документации затрагивает характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено неопровержимых доказательств названных в оспариваемом постановлении обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения и недоказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования ФКУ «Центрмагистраль» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление от 11.12.2013г. № 5.4-4339-Пс/0408-2013 о назначении административном наказания, вынесенное должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ о привлечении ФКУ «Центрмагистраль» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    3.  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц