Решение от 11 апреля 2014 года №А41-12350/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    11 апреля 2014года                                                          Дело № А41-12350/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Луховицкое подворье»(ИНН 5072725485, ОГРН 1085072000815, адрес: 140542, Московская Область, Луховицкий Район, Фруктовая Поселок, Зеленая Улица, 12, дата регистрация: )
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН 5022032245, ОГРН 1025002740322, 140483, Московская Область, Коломенский Район, Радужный Поселок, 4, помещение 38, дата регистрации: 11.12.2002)
 
    о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Луховицкое подворье»  (далее – ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «КиТ»  (далее –  ООО «КиТ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 10 от 29.05.2013 года в размере 440 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы и оригиналы документов на обозрение суда. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Истцом и Ответчиком заключен аренды имущества №10  от 29.05.2013 года, согласно которому Истец передал Ответчику во временное пользование имущество - Погрузчик STILL, Погрузчик MITSUBISHI, линию по подработке и фасовке овощей.
 
    Согласно акту приема-передачи от 29.05.2013 года Ответчик принял указанное имущество.
 
    Согласно п. 4.1. Договора за оборудование Ответчик уплачивает Истцу арендную плату в сумме 310 000 руб. (50 000 + 40 000 + 220 000).
 
    Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязан уплачивать Истцу арендную плату за текущий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.
 
    Однако ответчик свои обязательства по договору выполнял недобросовестно.
 
    09.01.2014 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить долг.
 
    Ответчик в ответе на претензию долг признал, но уплатить долг добровольно отказался.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, задолженность Ответчика перед Истцом за арендную плату в период с 01.11.2013 года по 13.12.2013 года составляет 440 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 800 руб. 00 коп. (платежное поручение № 80 от 25.02.2014г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» задолженность в сумме 440 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 800 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Ю. А. Фаньян