Решение от 24 апреля 2014 года №А41-12344/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-12344/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Коралл"(ИНН 5024025638, ОГРН 1035004454011)
 
    к ООО "Торговый Дом Егорьевский"(ИНН 5017097945, ОГРН 1135017001404)
 
    о взыскании 498 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 22.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Коралл"обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "Торговый Дом Егорьевский"о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2013 № 3 в размере 450 000 руб.  и пени в размере 48 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    17.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 3 нежилого помещения (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для торговой деятельности общей площадью 39,4 кв. м., со следующим номером № 5707436, лит. А, расположенное по адресу: Московская обл.,  г. Красногорск, станция Павшино, поселок МПС.
 
    Согласно п. 1.4 договора срок действия договора устанавливается с на 11 месяцев с даты подписания договора.
 
    Подпунктом «е» пункта 2.3 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, в порядке, установленном договором.
 
    По акту приема передачи от 17.05.2013 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.
 
    Размер арендной платы и порядок расчетов по договору стороны установили в разделе 4договора.
 
    Пунктом 4.1. договора установлена, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением  составляет 150 000 руб. Арендная плата начисляется и выплачивается с момента передачи помещения по акту приема-передачи до даты подписания акта приема (возврата) помещения.
 
    Порядок оплаты стороны установили в пункте 4.2 договора.
 
    Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период сентябрь-ноябрь 2013 в размере 450 000 руб.  коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 15-19).
 
    Поскольку ответчик добровольно имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец рассчитал договорную неустойку за период с 05.09.2013 по 20.01.2014 в  размере 48 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 12 960 руб. 00 коп., возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Егорьевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.05.2013 № 3 в размере 450 000 руб., пени в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Т.Ю.Гришина