Решение от 01 апреля 2014 года №А41-1233/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014 г.Дело № А41-1233/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина»
 
    к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2013  № 489/8.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 07.11.2013 Видновской городской прокуратурой (далее – прокуратура) осуществлен осмотр используемых обществом складских помещений по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина, о чем составлен протокол осмотра.
 
    В результате проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении общества прокуратурой 14.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.12.2013  № 489/8, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, в результате проверки выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований в части хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов.
 
    Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.
 
    Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что о вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении управлением постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества не уведомлялся.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что законным представителем юридического лица является руководитель заявителя, который не уведомлялся о дате, времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения управлением постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Уведомление от 08.11.2013 № 1-500в-13 о вызове для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержит информацию о явке в 15 часов 12.11.2013, тогда как данное постановление вынесено 14.11.2013. Кроме того, сведений о вручении надлежащему лицу указанного уведомления прокуратуры в материалах дела не имеется.
 
    Определение управления от 18.12.2013 о вызове лица, являющегося участником производства дела об административном правонарушении, направлено обществу посредством телефонограммы, что следует из данного определения. Вместе с тем заинтересованным лицом не представлены доказательства направления телефонограммы и ее получения указанным в определении лицом (Петрова Елена Ивановна); отсутствуют сведения о том, кем является указанное в определении лицо (Петрова Елена Ивановна); отсутствует журнал учета исходящих сообщений (в том числе телефонограмм), в котором имелась бы запись об исходящем номере отправления указанного определения. Заявитель факт получения спорного определения отрицает.
 
    При вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении управлением постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 05.07.2013 № 886 Смирнова С.В.
 
    Общество, как субъект ответственности – юридическое лицо, не уполномочивало представителя Смирнову С.В. по доверенности от 05.07.2013 № 886 на участие в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доверенность является общей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24) указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    С учетом изложенного присутствие представителя общества Смирновой С.В. по доверенности от 05.07.2013 № 886 при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении управлением постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим доказательством извещения общества по вышеуказанным основаниям.
 
    Заинтересованное лицо иных доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении управлением постановления по делу об административном правонарушении не представило.
 
    При указанных обстоятельствах судом установленонарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013  № 489/8, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина»о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов