Решение от 10 апреля 2014 года №А41-1231/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014года                                         Дело №А41-1231/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания И.А. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз»
 
    к  Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Еремичев И.С. – адвокат по доверенности
 
    от заинтересованного лица: Карасёва Г.Д. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» (далее – ЗАО СПТП «Союз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора  Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области,  заинтересованное лицо) от 26.08.2013 № 9-41-32  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя свои требования поддержал.
 
    В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылался на то, что протокол осмотра территории с участием понятых не составлялся; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, на рассмотрение дела представитель общества не допущена; проведение работ по реконструкции здания заинтересованным лицом не подтверждается; факт окончания реконструкции здания до проводимой проверки подтверждается техническим заключением, техническим паспортом, составленным по состоянию на 09.06.2009. Заявитель также ссылался на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности. Строительные действия по ремонту навесной группы над подъездом и ремонт фасада здания ЗАО СПТП «Союз» производила как эксплуатационная организация, а не как застройщик, в связи с обращением собственников квартир о проведении ремонтных работ.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал. В обоснование своих доводов ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 29.07.2013 13.08.2013  проведена  внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО СПТП «Союз», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 8/7.
 
    В результате проверки установлено, что обществом  выполняются работы по отделке фасада, монтажные работы по устройству навеса над входной группой. Не осуществляется обязательная оценка соответствия объекта в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Строительство (реконструкция) объекта осуществляется без полученного в обязательном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Застройщиком ЗАО СПТП «Союз» не направлено извещение о начале строительства (реконструкции) в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, заблаговременно, но не позднее чем за 7 дней до начала строительства. Осуществляется эксплуатация объекта (произведено заселение жилого дома) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    По результатам проверки составлен акт  проверки от 13.08.2013 № 253.
 
    13.08.2013 по факту выявленного правонарушения (не направлено извещение о начале строительства (реконструкции)) в отношении ЗАО СПТП «Союз»Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    26.08.2013  вынесено постановление № 9-41-32 по делу об административном правонарушении,  которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО СПТП «Союз»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Согласно пункту 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
 
    Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается соответствующий перечень документов.
 
    Часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
 
    Из материалов дела усматривается, что 12.04.2004 между администрацией г. Серпухова и ЗАО СПТП «Союз» (исполнитель) заключен договор на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Химиков, д. 8.
 
    Реконструкция данного здания завершена в 2009 году.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 09.06.2009, свидетельством о праве собственности на квартиры в доме № 8 по  улице Химиков.
 
    Данные обстоятельства заинтересованным лицом в суде не опровергнуты.
 
 
    Изложенное свидетельствует о том, что обязанность общества по направлению извещения в адрес уполномоченного государственного органа о начале работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства нарушена обществом с началом соответствующих работ.
 
    Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает предельный семидневный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.
 
    Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
 
    Из диспозиции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ следует, административная ответственность наступает с момента начала работ при условии, что извещение не направлено или направлено менее чем за 7 дней до начала работ. Так как работы осуществлялись не позднее 2009 года в отсутствие извещения административного органа, в 2009 году имеется оконченное событие административного правонарушения.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, следует отметить, что работы по реконструкции здания начались на основании договора, заключенного ещё в 2004 году.
 
    При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу после опубликования 30.12.2004.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление Главгосстройнадзора от 26.08.2013 № 9-41-32    является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 9-41-32 от 26.08.2013, принятое Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении Закрытого акционерного общества СПТП "СОЮЗ".
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев