Решение от 08 мая 2014 года №А41-12276/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «05» мая 2014 года                                    
 
Дело № А41-12276/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО  «Ингосстрах», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)
 
 
    о взыскании 21.375 рублей 42 копеек ущерба в порядке суброгации (страховой полис виновника ДТП ВВВ 0176225896),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании ущерба  в порядке суброгации в размере                               21.375 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
 
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела14.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю  марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак  Е112ОМ197, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах»согласно договору страхования транспортных средств АI21109000. 
 
 
    В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
 
    Материалами дела установлено, что вред автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак  Е112ОМ197 причинен по вине водителя Павлушкина Р.А., который, управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знакА1029 99, не убедился в безопасности маневра, обеспечивающей безопасность дорожного движения, и по вине водителя Молоткова А.А., который, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак  Е112ОМ197, так же не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем оба водителя допустили взаимное столкновение указанных транспортных средств, чем нарушили положения, предусмотренные п. 3.1, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.
 
    Таким образом, в действиях обоих водителей  усматривается неправомерное поведение в виде нарушения п. 3.1, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу. Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
 
    Доказательств отсутствия вины каждого из участников ДТП ни истец, ни ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о виновности в равной степени обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о равной степени виновности обоих водителей.
 
 
    Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки  МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак  Е112ОМ197.
 
    Стоимость восстановительного  ремонта  данного транспортного средства  составила    225.809 рублей 89 копеек.
 
    В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила   204.424 рубля  16  копеек.
 
 
    Ущерб  ответчиком возмещен частично в размере  80.836 рублей 66 копеек.
 
    К взысканию заявлена сумма ущерба в размере  21.375 рублей  42 копеек.
 
    Суд признает позицию истца обоснованной.
 
 
    В связи с тем, что ответственность одного из причинителей вреда Павлушкина Р.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика (полис ВВВ 0176225896), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
 
    Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Поскольку спорные правоотношения о возмещении убытков в порядке суброгации возникли между страховыми организациями, то есть лицами со специальной правоспособностью, к ним также подлежат применению нормы специального законодательства.
 
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, установлен пункте 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает к статье 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.
 
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.
 
 
    Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд признает требования истца доказанными.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере                     2.000  рублей.    
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 21.375 рублей 42 копейки в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ