Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12240/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-12240/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А.Худгарян,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"(ИНН 7718252617, ОГРН 1037718041052)
о взыскании 21.138 руб. 10 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании 21.138 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика и возражении истца на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (ответчик по настоящему делу) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности № 3-02-03/12 (далее –договор), в соответствии с которым ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обязалась организовать перевозку грузов и связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, погрузку, крепление, доставку до дилеров, разгрузку автомобилей. Груз (автомобиль PorscheCayenne(WP1ZZZ92ZDLA36480) был принят к перевозке ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 164781 по маршруту: Kotka, Finland- Russia, Moscow. При перевозке грузу были причинены повреждения, о чем был составлен соответствующий акт и сделана отметка в товарно-транспортной накладной. Данный груз был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в соответствии с Генеральным полисом № 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) от 01 сентября 2008 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 21 138 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 976403 от 18.04.2013 г. (л.д. 76). В связи с выплатой страхового возмещения к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" как к лицу ответственному за возмещенные убытки.
Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
02.04.2012 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения кОАО СК "Альянс" (истец), что подтверждается передаточным актом (л.д. 21-26).
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаконность произведенной истцом страховой выплаты, так как, по мнению ответчика, данная выплата была произведена лицу, не имеющему основанного на законе либо договоре интереса в сохранении поврежденного имущества. Также ответчик указывает на то, что он, по его мнению, не может нести ответственность за причиненный ущерб, а именно повреждение передней левой двери автомобиля, поскольку автомобиль (груз) на момент принятия его к перевозке не имел повреждений, на момент сдачи груза ответчиком грузополучателю автомобиль был упакован в защитную пленку, а указанное повреждение было обнаружено после снятия пленки в пункте приема груза, что по мнению ответчика снимает с него ответственность за ущерб, так как на момент приема к перевозке груз был в исправном состоянии, а в ходе перевозки ответчик защитную пленку не вскрывал. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба, подлежащего взысканию.
Довод ответчика об отсутствии основанного на законе или договоре интереса в сохранении поврежденного имущества у лица, в адрес которого истцом была осуществлена страховая выплата отклоняется судом в связи с следующим.
Претензия с требованием о страховой выплате в адрес ОАО СК "Альянс"была направлена ЗАО “Спорткар-Центр”.
В силу п.3.2 договора выгодоприобритателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, договоре, ином праваовом акте интерес в сохранности застрахованного груза, в том числе региональные дилеры, состоящие со страхователем (ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД») в договорных отношениях и указанные в товарно-транспортных накладных как грузополучатели.
Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, между ЗАО «Спорткар-Центр» и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» было заключено дилерское соглашение от 01.08.2012 г. и на дату повреждения груза право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и/или повреждения автомобиля перешли от ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» к ЗАО «Спорткар-Центр» в соответствии с условиями дилерского соглашения о переходе рисков и права собственности. Следовательно, ЗАО “Спорткар-Центр” имело основанный на договоре интерес в сохранении поврежденного имущества и основания для признания страховой выплаты произведенной истцом в адрес ЗАО “Спорткар-Центр” отсутствуют.
Довод ответчика об отсутствии у него ответственности за ущерб в связи с фактом отсутствия повреждений груза на момент его принятия ответчиком к перевозке и наличием не вскрывавшейся в ходе перевозки защитной пленки отклоняется судом в связи с следующим.
Согласно междунардной товарно-транспортной накладной местом погрузки груза является Финляндии, г. Котка, а местом разгрузки - Россия, Москва.
Так как Россия и Финляндия является участниками Женевской конвенции одоговоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19.05.1956 года данный правовой акт принадлежит применению в данном споре.
В силу п.1 п.2 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
В соответствии с п.1 ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.
Ответчик факт наличия обстоятельств, указанных в п.2 ст. 17 КДПГ, влекущих снятие с него ответственности за повреждения груза не доказал.
Кроме того, как указывает истец, при транспортировке груза использовалось частичное защитное покрытие и ответчиком не доказано, что повреждение возникло именно под частью автомобиля накрытой защитной пленкой.
Довод ответчика о неверном определении размера ущерба, который, по его мнению, следует определять по правилам п.1 ст. 23 КДПН на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки отклоняется судом в связи с следующим.
Пунктом 1 статьи 23 КДПГ предусмотрено, что когда согласно постановлениям данной Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Частью 2 данной статьи установлено, что стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.
В рассматриваемом случае не имело места ни полной, ни частичной потери груза. Размер ущерба равен фактической стоимости восстановительного ремонта. Иного расчета затрат на восстановительный ремонт ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Автологистика-транс", факт повреждения груза подтверждается актом № 141391.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2.000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО СК "Альянс" 21.138 рублей 10 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации, 2.000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.А.Худгарян
