Решение от 23 апреля 2014 года №А41-12231/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    23 апреля 2014года                                          Дело №А41-12231/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО СО "ЯКОРЬ"
 
    к OOO "Росгосстрах"
 
    о взыскании 160 260 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО СО "ЯКОРЬ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO "Росгосстрах"о взыскании 160 260 руб., в том числе 120 000 руб. – страхового возмещения, 40 260 руб. – законной неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 06 марта 2014 года сроки отзыв  на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
 
    Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено следующее:
 
    20.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Фольксваген, государственный номерной знак А097СА93, и автомобиля марки  Тойота, государственный регистрационный знак Х939РТ190.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак Х939РТ190, принятое на страхование ОАО СО "ЯКОРЬ"по договору страхования транспортных средств  №АК001755/12 от 27.03.2012 г.
 
    Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Попов Н.Н., управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный номерной знак А097СА93, не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и допустил столкновение со стоящим автомобилем.
 
    Риск гражданской ответственности Попова Н.Н. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО «Росгосстрах»  по Полису ВВВ №0574199147.
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду, акту, счету составила 153 720 руб. 30 коп. (без учета износа), которую истец выплатил страхователю по платежному поручению №639 от 05.02.2013 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 087 руб. 51 коп.
 
    В порядке суброгационной претензии (исх.№01-10/140 от 12.02.2013 г.) истец обратился к ответчику с требование о взыскании 120 000 руб. – страхового возмещения в пределах максимального лимита, установленного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.43).
 
    В ответ на указанную претензию, ответчик запросил у истца недостающий документ – Определение об отказе в возбуждении дела с указанием нарушенного пункта ПДД.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Однако отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
 
    В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, водитель Попов Н.Н., управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный номерной знак А097СА93, не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и допустил столкновение со стоящим автомобилем.
 
    Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Требование о взыскании 40 260 руб. – неустойки за период с 17.04.2013 года по 21.02.2014 года также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с OOO "Росгосстрах"в пользу ОАО СО "ЯКОРЬ"120 000 руб. – страхового возмещения, 40 260 руб. – законной неустойки, 5 807 руб. 80 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Т.В.Сороченкова