Решение от 30 апреля 2014 года №А41-12192/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 апреля 2014года                                                                                     Дело №А41-12192/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной, 
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"(ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Грибановой Марианне Владимировне (ИНН 500804083307 , ОГРН 306504704500012)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
 
    без вызова сторон;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грибановой Марианне Владимировне(далее ИП Грибанова М.В., ответчик) о взыскании
50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
 
    Определением суда от 06 марта 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 06 марта 2014 года сроки ИП Грибанова М.В. документально мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу не представила.
 
    Через канцелярию суда от истца поступили для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе оригинал искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Исковое заявление НП «Эдельвейс» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о просмотре видеосъемки закупки товара (копилка «Маша и Медведь» и картина 3Д «Маша и Медведь») с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: а именно персонажей «Маша» и «Медведь» - на нижнем белье (трусы детские) и приобщении ее к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.
 
    Как следует из материалов дела, 10 августа 2013г. в павильоне торгового центра,  расположенного по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 87 по договору розничной купли-продажи были приобретены товары –  трусы детские «Маша и Медведь» по цене 29 руб. в количестве 2-х экземпляров, с изображением персонажей: «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 10.08.2013г. содержащим наименование ответчика, с указанием ИНН ответчика, видеосъемкой закупки, которая была просмотрена судом и приобщена к материалам дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (ч.2 ст.1255 ГК РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
 
    Исключительное право на использование персонажей «Маша» и «Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010г. и №1007/19 от 12.11.2010г.
 
    Также истцом был представлен Рендер, позы и мимика Маша и Медведь. Суд обозревал его совместно с видеосъемкой закупки товара.
 
    Исключительные права на персонажей указанного выше мультипликационного сериала переданы правообладателем в доверительное управление НП «Эдельвейс» на основании договора №Э1-МиМ от 23.03.2012г. и Приложения №1 от 23.03.2012г. к указанному договору.
 
    В силу правил ч.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
 
    По договору от 8 июня 2010 года №010601-МиМ автором – ООО Студия «АНИМАККОРД» переданы ООО «Маша и Медведь» исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, включая графические изображения, о чем указано в пункте 2 Приложения №1 к данному договору.
 
    Согласно приложениям к договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.
 
    В договоре доверительного управления №Э1-МиМ от 23 марта 2012 года указано, что ООО «Маша и Медведь» переданы НП «Эдельвейс» в доверительное управление права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к данному договору.
 
    В приложении к договору в перечне персонажей указаны такие персонажи, как  «Маша» и «Медведь».
 
    При таких обстоятельствах арбитражный           суд полагает, что материалами дела подвержено наличие у НП «Эдельвейс» исключительных прав на вышеуказанные  персонажи, а также право истца на защиту принадлежащих ему исключительных прав в судебном порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» не передавали ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала с одноименным названием, из чего следует, что ИП Грибанова М.В. нарушила исключительное право автора произведения.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Степень сходства спорного товара с персонажами мультипликационного сериала «Маша и медведь» должна определяться исходя из целостного впечатления, которые испытывает потребитель, а не из сходства отдельных изобразительных элементов или слов, при этом решающим фактором является не само смешение, а опасность данного смешения.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ним и в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В представленном обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» сборнике изображений персонажей мультипликационного фильма «Маша и медведь»  (Рендер) есть изображение, аналогичное товару предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Судом установлено визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.
 
    Исходя из представленного истцом диска с видеорядом персонажей, цветовая гамма, использованная в спорных товарах, сходна с использованной в мультипликационном сериале, изображение персонажей спорных товаров сходно с принадлежащими истцу персонажами.
 
    Судом осуществлен просмотр видеозаписи покупки, из которой следует, что товары, представленные в материалы дела, является товарами, приобретенными у ИП Грибановой М.В., при этом данные товары четко зафиксированы в процессе видеосъемки.
 
    В товарном чеке, выданном ответчиком, содержатся сведения о цене товара – 29 руб. соответственно, наименовании продавца – индивидуальный предприниматель Грибанова М.В., его ИНН – 500804083307, указана дата покупки – 10 августа 2013 года.
 
    Согласно ч.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
 
    В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
 
    в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст.ст.1252 (ч.3), 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет свои доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, доказательств выплаты компенсации не представил.
 
    Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
 
    Факт правонарушения суд считает доказанным.
 
    Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Суд установил, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в связи с чем, рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как компенсация в сумме 50 000 руб. соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением товаров с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного произведения «Маша и Медведь», торговля которым уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением суда от 16.10.2013г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Согласно пункту 20.1 «Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового Кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ИП Грибановой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  1259, 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 65, 68, 70, 71, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибановой Марианны Владимировны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.
 
    3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибановой Марианны Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.В.Кочергина