Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12113/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-12113/14
24 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «ЕвроСтрой»
ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 3.274.609руб.34коп.
от истца: Бабухин А.В.
от ответчика: Зудинова К.Н.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» о взыскании 2.780.930руб.92коп. задолженности по договорам строительного подряда №ЕС23-13 от 31.07.2013г., № ЕС24-13 от 31.07.2013г., № ЕС25-13 от 31.07.2013г., № ЕС26-13 от 31.07.2013г., дополнительному соглашению к нему № 1 от 19.11.2013г., № ЕС29-13 от 29.08.2013г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 25.09.2013г., 493.678руб.42коп. пени.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 2.680.930руб. долга, 493.678руб.42коп. пени.
Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчикомпринятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам №. ЕС23-13 от 31.07.2013г., № ЕС24-13 от 31.07.2013г., № ЕС25-13 от 31.07.2013г., № ЕС26-13 от 31.07.2013г., дополнительному соглашению к нему № 1 от 19.11.2013г., № ЕС29-13 от 29.08.2013г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 25.09.2013г.
Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 72.000руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в судебном заседании признал сумму долга, заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемых пени, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами спора были заключены договоры строительного подряда №ЕС23-13 от 31.07.2013г, № ЕС24-13 от 31.07.2013г., № ЕС25-13 от 31.07.2013г., № ЕС26-13 от 31.07.2013г., дополнительному соглашению к нему № 1 от 19.11.2013г., № ЕС29-13 от 29.08.2013г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 25.09.2013г.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец выполнил комплекс работ по ремонту кровли на зданиях ответчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.22А (цех лакоотстойный №3, цех лаковарочный № 3, здание проходной, здание водооборота), а также - комплекс работ по устройству сливных каналов на железнодорожных путях на общую сумму 3.171.384 руб.54 коп.
Объем выполненных истцом работ согласован сторонами: в смете № ЕС30-13 от 31.07.2013 г., являющейся неотъемлемой частью Договора №ЕС23-13, в смете № ЕС31-13 от 31.07.2013 г., являющейся неотъемлемой частью договора №ЕС24-13, в смете № ЕС32-13 от 31.07.2013 г., являющейся неотъемлемой частью договора №ЕС25-13, в смете № ЕСЗЗ-13 от 31.07.2013 г., являющейся неотъемлемой частью договора №ЕС26-13, в смете № ЕСЗЗ/1-13 от 19.11.2013 г., являющейся неотъемлемой частью договора №ЕС26-13, в смете № ЕС36-13 от 29.08.2013 г., являющейся неотъемлемой частью договора №ЕС29-13, в смете № ЕС40-13 от 25.09.2013 г., являющейся неотъемлемой частью договора №ЕС29-13.
Факт выполнения истцом работ в согласованном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ № 260 от 14.11.2013 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000260 от 14.11,2013 г., актом о приемке выполненных работ № 212 от 03.09.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000212 от 03.09.2013 г., актом о приемке выполненных работ № 195 от 30.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000195 от 30.08.2013 г., актом о приемке выполненных работ № 297 от 19.11.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000297 от 19.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ № 323 от 09.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000323 от 09.12.2013 г., актом о приемке выполненных работ № 73 от 14.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000073 от 14.10.2013 г., актом о приемке выполненных работ № 246 от 14.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000246 от 14.10.2013 г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.
Согласно п.3.2. договора №ЕС23-13 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 50 % сметной стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.
Согласно п.3.3. договора №ЕС23-13, ответчик принял на себя обязательство после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20,12.2013 года, выплатить истцу оставшуюся часть стоимости работ по договору.
Согласно п.3.2. договора №ЕС24-13 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 50 % сметной стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.
Согласно п.3.3. договора №ЕС24-13, ответчик принял на себя обязательство после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20.12.2013 года, выплатить Истцу оставшуюся часть стоимости работ по договору.
Согласно п.3.2. договора №ЕС25-13 ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу 50 % сметной стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.
Согласно п.3.3. договора №ЕС25-13, Ответчик принял на себя обязательство после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20.12.2013 года, выплатить истцу оставшуюся часть стоимости работ по договору.
Согласно п.3.2. договора №ЕС26-13 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 50 % сметной стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.
Согласно п.3.3. договора №ЕС26-13, ответчик принял на себя обязательство после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20.12,2013 года, выплатить Истцу оставшуюся часть стоимости работ по договору.
Согласно п.3.2. договора №ЕС29-13 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 100 % сметной стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.
Согласно п.2.2. дополнительного соглашения № 1 к Договору №ЕС29-13, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 100 % сметной стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, не исполнил надлежащим образом, оплатив выполненные работы частично.
Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом, составляет 2 .680.930руб.92коп.,ответчиком признана в судебном заседании и на момент рассмотрения дела не погашена.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно пункту 4.5. договора №ЕС23-13«за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки».
Согласно пункту 4.5. договора №ЕС24-13«за просрочку оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки».
Согласно пункту 4.5. договора №ЕС25-13«за просрочку оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки».
Согласно пункту 4.5. договора №ЕС26-13«за просрочку оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки».
Согласно пункту 4.4. договора №ЕС29-13«за просрочку оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки».
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 493.678руб.42коп. пени за период по каждому договору и дополнительному соглашению с 20.12.2013г. по 09.02.2014г., с 08.09.2013г. по 09.02.2014г., с 06.10.2013г. по 09.02.2014г., представил расчет, по 0,3% от суммы долга ( л.д. 77).
Так как нарушение сроков в оплате имело место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик просил снизить сумму взыскиваемых пени до 54.142руб.95коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ, представил расчет по 12% годовых( л.д. 82)
Как следует из материалов дела, указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истец сам фактически уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, рассчитав неустойку от суммы долга, а не от суммы договора, как предусмотрено п. 4.5 договоров.
С учетом изложенного основания для уменьшения суммы взыскиваемых пени и применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
При таких условиях, так как просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика имела место, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания пени подлежащими также удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы иска возлагаются на ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - на оплату юридических услуг в сумме 72.000руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор №003\14 от 05.02.2014г., заключенный истцом с ИП Бабухиным А.В.
Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу, стоимость которых по условиям договора составила 72.000руб., были оплачены истцом по платежному поручению №59 от 07.02.2014г.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком возражений о размере требуемой истцом суммы расходов не представил.
С учетом изложенного, суд находит разумным понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 72.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 333, 702,711 , 740, 746 ГК РФ, ст.ст.102, 106, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» впользу ООО «ЕвроСтрой» 2.680.930руб.92коп. задолженности, 493.378руб.42коп. пени, 72.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 39.373руб.50коп. расходов по госпошлине, а всего 3.285.982руб.84коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
