Решение от 11 апреля 2014 года №А41-12094/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    11 апреля 2014года                                                                    Дело № А41-12094/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО»(ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679, адрес: 142791, Москва Город, Сосенки Деревня, 138, дата регистрации: 13.03.2003)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплекс «Подлесье» (ИНН 6162062474, ОГРН 1126194008346, адрес: 344001, Ростов-на-Дону Город, Республиканская Улица, 136, И.И4, 2, дата регистрации: 26.07.2012)
 
    о взыскании задолженности в сумме 5 254 355 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (далее – ООО Научно-производственная фирма «ФИТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплекс «Подлесье» (далее –ООО «Бизнес Комплекс «Подлесье», ответчик) о взыскании задолженности 4 632 050 рублей; неустойку в размере 463 205 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере: 4 632 050 рублей, неустойку в размере 622 305 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» и ООО «Бизнес Комплекс «Подлесье» был заключен договор № 03-1/08/12/1/08.12 от 17 августа 2012 года (далее договор) на выполнение проектных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора Истец был обязан: разработать проектную документацию по объекту «тепличный комплекс производственной площадью 9,4 га для выращивания овощной продукции в ООО «Бизнес Комплекс «Подлесье».
 
    Ответчик согласно пункту 1.2. договора обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом №836 от 28.12.2012 г. и Актом сдачи-приемки проектной документации от 28.12.2012 г., в соответствии с которым услуги, указанные в Договоре, Истцом выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.
 
    Общая стоимость разработки проектной документации в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 9 470 000 рублей.
 
    Ответчик со своей стороны частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, тем самым нарушил условия оплаты, указанные в статье 3.3 договора:
 
    -        август 2012 г. - 500 000,00 рублей, включая НДС 18%;
 
    -        сентябрь 2012 г. - 1 000 000,00 рублей, включая НДС 18%;
 
    -        октябрь 2012 г. - 1 000 000,00 рублей, включая 18%;
 
    -        ноябрь 2012 г. - 4 000 000,00 рублей, включая 18%;
 
    -        окончательный расчет - 2 970 000,00 рублей, включая НДС 18% Ответчик выплачивает Истцу в течение 5 рабочих дней и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.
 
    23.01.2013 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 о реструктуризации платежей в следующем порядке:
 
    Февраль 2013 г. - платеж в размере 723 050,00 руб., вкл. НДС 18%; Март 2013 г. - платеж в размере 800 000,00 руб., вкл. НДС 18%; Апрель 2013 г. - платеж в размере 800 000,00 руб., вкл. НДС 18% ; Май 2013 г. - платеж в размере 800 000,00 руб., вкл. НДС 18%; Июнь 2013 г. - платеж в размере 800 000,00 руб., вкл. НДС 18%; Июль 2013 г. - платеж в размере 800 000,00 руб., вкл. НДС 18%.
 
    Однако, условия по оплате, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении №1, Ответчиком исполнены не были.
 
    Последний платеж от Ответчика поступил на расчетный счет Истца 19.02.2013 г. не в полном объеме.
 
    Дополнительным соглашением №1 стороны предусмотрели, что размер платежа за февраль 2013 г. составляет 723 050,00 рублей, в том числе НДС 18%, а оплачено было 100 000,00 рублей. Никаких иных платежей от Ответчика более не поступало.
 
    В результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 632 050 рублей.
 
    В порядке досудебного урегулирования Истцом Ответчику 03.02.2014 г. была направлена претензия от 30.01.2013 г. Исх. №7594-п.
 
    Ответа от Ответчика на претензию не поступило, повторно претензия была направлена 12.02.2014 г. по факсу и электронной почте.
 
    Таким образом, Истцом были приняты все возможные меры по досудебному урегулированию возникшего спора.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 622 305 рублей.
 
    В соответствии с п. 6.1. Договора, при несвоевременной оплате работ, выполненных по Договору, в срок, установленный Договором, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1%) от стоимости неоплаченных, но выполненных и сданных Истцу работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 85 500 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов  истцом представлены  Агентский договор № 1401/1 от 23 января 2014 г., заключенный между Истцом (принципал) и ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» (Агент),  и платежное поручение № 58 от 27.01.2014г. о перечислении  истцом в рамках данного договора денежных средств в размере 85 500 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 30 000 руб.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 48 903 руб. 78 коп. (платежное поручение № 136 от 18.02.2014г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть госпошлины в размере 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплекс «Подлесье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» задолженность в сумме 4 632 050 руб., неустойку в размере 622 305 руб., расходы по госпошлине в размере 48 903, 78 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплекс «Подлесье» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 368 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Ю. А. Фаньян