Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-12093/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2014года Дело №А41-12093/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Фрагмент» к Муниципальному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и методико-социальной помощи, центр диагностики и консультирования «Шанс» о взыскании суммы задолженности
без вызова сторон
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фрагмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и методико-социальной помощи, центр диагностики и консультирования «Шанс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 99 990,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 194,38 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору подряда были выполнены работы, которые были приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ. При этом ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.
Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму долга в предъявленном размере, вместе с тем просил снизить сумму госпошлины до 100 руб., указывая при этом, что предприятие является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, и в настоящее время финансовое положение ответчика является крайне тяжелым. В обоснование своих доводов представил справку от 20.03.2014г. №01-08/559.
Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
11 июня 2013 г. между ООО «Фрагмент» (исполнитель) и Муниципальным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и методико-социальной помощи, центр диагностики и консультирования «Шанс» (заказчик) был заключен договор подряда №60/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: монтаж и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации в здании МОУ ППМС ЦДК «Шанс», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 9. (п.1.1. договора).
Заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя (п.1.2. договора).
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику до 28.06.2013г.
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с положениями которого после выполнения работ исполнитель предъявляет выполненную работу заказчику. По результатам проверки результатов работ представители исполнителя и заказчика подписывают двухсторонний акт приемки-сдачи в течение пяти рабочих дней с момента предъявления работы.
Как следует из акта выполненных работ от 20.06.2013г. (КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон, исполнитель принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки. Замечания к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не установлены.
В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составляет 99 990,00 руб. (без НДС).
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата по договору производится по факту выполненных работ.
В данном случае, по факту выполненных работ заказчику были выставлены счета (КС-3) на сумму 99 990,00 руб.
Однако в нарушение условий вышеуказанного договора заказчик до настоящего времени не произвел оплату за выполненные исполнителем работы.
Таким образом, в настоящее время у МОУ ППМС ЦДК «Шанс» имеются неисполненные денежные обязательства в размере 99 990,00 руб.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в арбитражный суд ответчиком не представлено, тогда как факт выполнения работ со стороны истца подтвержден соответствующими документальными доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В качестве ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489,35 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 489,35 руб., из расчета 8,25% ставки рефинансирования по состоянию на 10.02.2014г.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на согласие с долгом в заявленной сумме.
Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.
Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (ч. 4 ст. 170).
Суд принимает признание исковых требований, так как оно не нарушает требования ст.49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Относительно довода ответчика о снижении размера госпошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и методико-социальной помощи, центр диагностики и консультирования «Шанс» в пользу ООО «Фрагмент» сумму задолженности в размере 99 990,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489,35, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 194,38 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья В.А.Мурина
