Решение от 11 апреля 2014 года №А41-12048/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014 годаДело №А41-12048/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "Айс Уотер Холдинг" к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Оганян Э.В. по дов. от 05.11.2013
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Айс Уотер Холдинг" (ОГРН 1075029009296, ИНН 5029105767) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Пироговский (ОГРН 1055005171539, ИНН 5029087081) о признании права собственности на следующие объекты:
 
    - административно-производственно-складское назначение, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 6004,4 кв. м., лит. Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, инвентарный номер здания 140:042-4590, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Фабричная, дом 1, после проведенной реконструкции согласно Техническому паспорту от 05 июня 2013 г., выданному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ».
 
    - административно-производственно-складское здание, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 804.1 кв. м., лит. В, инвентарный номер здания 140:042-4590, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Фабричная, дом 1, после проведенной реконструкции согласно Техническому паспорту от 05 июня 2013 г.. выданному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ».
 
    - навес, лит. Г1 с общей площадью 1488.7 кв. м.. инвентарный номер сооружения 140:042-4590, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Фабричная, дом 1, после проведенной реконструкции согласно Техническому паспорту от 05 июня 2013 г., выданному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ».
 
    - технические помещения, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 413 кв.м., лит. 5Б, инвентарный номер здания 140:042-4590, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Фабричная, дом 1, согласно Техническому паспорту от 05 июня 2013 г.. выданному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ».
 
    Представитель Администрации не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Истец настаивал на удовлетворении требований.
 
    Лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14 567 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070227:0004 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Фабричная, дом 1.
 
    Право собственности истца на вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007.
 
    На указанном земельном участке были расположены четыре объекта недвижимого имущества (административное здание, здание склада сырья, помещение склада пряжи, навес), которые были самовольно реконструированы истцом. В результате реконструкции возникли новые объекты недвижимости, право собственности на которые просит признать истец.
 
    Выслушав Истца, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд установил, что истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты,  расположенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, строительство которых осуществлялось без получения необходимых разрешений. Правовыми основаниями исковых требований являются положения ст.222 ГК РФ.
 
    Согласно п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2. ст.222 ГК РФ).
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу п.3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
 
    Как следует из материалов дела, на земельном участке Истца до реконструкции были расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие Обществу на праве собственности:
 
    1. административно-производственное здание, назначение - нежилое, общей площадью 1940,20 кв.м., инв. № 140:042-4590, лит.Б-Б1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество peг. №50-50-12/069/2007-071 от 23 ноября 2007 г.;
 
    2. здание склада сырья, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 1438,4 кв.м., инв.№ 140:042-4590, лит.Д(Ж1). что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество peг. № 50-50-12/069/2007-073 от 23 ноября 2007 г.;
 
    3. часть здания: помещение склада пряжи, назначение нежилое,(двухэтажное), общая площадь 809,50 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество peг. №50-50-12/069/2007-074 от 23 ноября 2007 г.;
 
    4. навес, назначение - нежилое, общей площадью 1032 кв. м., инв. № 140:042-4590, лит.Г1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество peг. № 50-50-12/069/2007-076 от 23 ноября 2007г.
 
    В последующем Истцом была     проведена реконструкция объектов недвижимого имущества, с изменением общей площади, этажности.
 
    Истцом представлены в материалы дела техническое заключение ООО «А2-СтройПроект» по результатам обследования технического состояния несущих конструкций, согласно которым состояние зданий оценивается как работоспособное; здания пригодны для эксплуатации по своему назначению. Также представлено Заключение Негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности», Заключение на предмет оценки воздействия на окружающую среду выполненное ООО «Бюро водно-экологических проблем».
 
    Как следует из материалов дела и не  оспаривается истцом, за разрешением на строительство возведённых строений он не обращался. За разрешением на ввод объектов в эксплуатацию Истец обратился к Ответчику перед обращением в суд письмом № АУХ 14-13 от 17.10.2013, при том что их реконструкция была осуществлена в 2012 году. На данное обращение Администрация направила отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку они построены без соответствующего разрешения на строительство (письмо от 24.10.2013 № 2349).
 
    Кроме того, Истец обратился в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области также после завершения строительства перед подачей иска в суд письмом от 18.10.2013. В ответ Главное Управление государственного строительного надзора Московской области письмом № 108-исх от 01.11.2013 сообщило следующее:
 
    «При строительстве указанных в Вашем обращении объектов капитального строительства требование ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнено не было и, соответственно, государственный строительный надзор при проведении работ по строительству данных объектов не осуществлялся.
 
    На момент Вашего обращения, работы по строительству комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, р.п. Пироговский, ул, Фабричная, д. 1 были завершены, ведется эксплуатация.
 
    Согласно пункту 16 положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации принимается органом государственного строительного надзора по результатам итоговой проверки.
 
    Учитывая, что до начала строительства объектов извещение о начале работ в Главгосстройнадзор Московской области по данным объектам не поступало, программа проверок не формировалась и сами проверки соответствия выполняемых работ при строительстве объектов Главгосстройиадзором Московской области не проводились, проведение итоговой проверки также невозможно».
 
    При этом, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, выданным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», реконструкция спорных объектов была завершена в 2012г. В то время как Истец обратился в соответствующие органы только в 2013г.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из вышеуказанного следует, что лицо должно было предпринимать меры к получению разрешения и иными способами легализовать самовольную постройку.
 
    Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что было подтверждено истцом, обращения последнего в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию строений как до начала, так и во время проведения строительных работ, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов после окончания строительства.
 
    Формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорных объектов уже после окончания проведения работ по строительству, перед подачей иска в суд, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.
 
    В этой связи, суд находит, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
 
    Данный подход соответствует правоприменительной практике, указанной в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12.
 
    Судом также отмечается, что наличие в материалах дела технических заключений о пригодности объектов к эксплуатации само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
 
    По мнению суда вышеуказанные обстоятельств не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Статьями 9 и 65 АПК РФ АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176-177 АПК РФ, ст. 222  ГК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    В.А. Мурина