Решение от 09 апреля 2014 года №А41-1192/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-1192/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «РН-Столица»
 
    к Главному управлению МЧС России по Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №181 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности  от 24.12.2013г.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кулаковской Н.Н. по доверенности от 10.06.2013г.;
 
    от административного органа – не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «РН-Столица» (далее – ОАО «РН-Столица», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГУ МЧС России по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 №181 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ОАО «РН-Столица» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    В отзыве административный орган пояснил, что ГУ МЧС России по Московской области заявленные требования признает, считает заявление обоснованным в части отмены постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ОАО «РН-Столица», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что в период с 09.12.2013 по 17.13.2013 заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области, на основании распоряжения от 02.12.2013 № 275, проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «РН-Столица» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Киевское шоссе, 71 километр (слева), Наро-Фоминский район, деревня Назарьево.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: площадка для АЦ с жидким моторным топливом на АЗС не оборудована аварийным резервуаром вместимостью, превышающей не менее 10% вместимость используемых на АЗС автоцистерн, и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ, чем нарушены требования статей 4, 5, 6, 66 Федерального закона от22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 35* «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».
 
    По результатам проверки 17.12.2013 заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области в отношении ОАО «РН-Столица» составлен акт проверки № 275.
 
    В тот же день по факту выявленного правонарушения ГУ МЧС России по Московской области в отношении ОАО «РН-Столица» составлен протокол № 181 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, предусмотренным  частью 1 статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    24.12.2013 главным государственным инспектором Наро-Фоминского района ГУ МЧС России по Московской областивынесено постановление №181 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, ОАО «РН-Столица» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Главного управления Московской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.12.2013 №181 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, открытое акционерное общество «РН-Столица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав в полномобъёме материалы дела, установив все  обстоятельства спора,  суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину обществу  вменено нарушение требований статей 4, 5, 6, 66 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», а именно: площадка для АЦ с жидким моторным топливом на АЗС не оборудована аварийным резервуаром вместимостью превышающей не менее 10 % вместимость используемых на АЗС автоцистерн и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ.
 
    Частью 4 Статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Пояснений заявителя и из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1997  № 1786, следует, что АЗС, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Киевское шоссе, 71 километр (слева), Наро-Фоминский район, деревня Назарьево, введена в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗот 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности».
 
    Пункт 35* НПБ 111-98*, нарушение которого вменено ОАО «РН-Столица» введен в действие    с  01.05.1998.     Таким  образом,  в силу  части 4  статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения Правил пожарной   безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», не могут применяться в данном случае, поскольку АЗС введена в действие в период раннее действовавших требований о пожарной безопасности, которые не содержат требований по оборудованию АЗС аварийным резервуаром.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «РН-Столица» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органов нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов административного дела протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2013 с участием представителя Комкова В.Е., действующего по доверенности от 12.04.2013 № 02901-13/1940/TNKS.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Такие доказательства административным органом не представлены и в суд.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Суд считает, что наличие выданной Комкову В.Е. доверенности на представление интересов общества не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку  доверенность является общей, в ней отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле,  выдана она более чем за полгода до составления протокола.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела и в ходе судебного разбирательства так же административным органом не представлено.
 
    Арбитражный суд считает, что ГУ МЧС России по Московской области допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности,  что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «РН-Столица» удовлетворить.
 
    Постановление № 181 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное   главным государственным инспектором Наро-Фоминского района  по пожарному надзору о привлечении открытого акционерного общества «РН-Столица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                         Р.А. Гапеева