Решение от 28 апреля 2014 года №А41-11920/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                                  Дело №А41-11920/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания Дубровицы» о взыскании суммы задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Мосэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Дубровицы» о взыскании задолженности в размере  75 114,11руб. основного долга,  454,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 022,73 руб. расходов по оплате  госпошлины.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Истец через канцелярию суда представил возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства
 
    В обоснование возражений по рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства Истец указал на наличие разногласий у сторон по Договору относительно суммы задолженности.
 
    Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Оценив в соответствии сост. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае разногласий сторон относительно наличия и размера суммы задолженности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец указал, что  между ним и Ответчиком  был заключен  договор энергоснабжения, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке электроэнергии (мощности), а ответчик должен  принять и оплатить полученную электроэнергию (мощность).
 
    Вместе с тем, свои обязательства по оплате электроэнергии Ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него за спорный период образовалась задолженность в размере 75 114,11 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, по существу заявленных требований возражает, указал на отсутствие задолженности за спорный период.
 
    От Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Истец, в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать за период август-сентябрь 2013 года сумму задолженности в размере 37 614,11 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945,52 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (Абонент)  заключен договор энергоснабжения №84044410 от 01.02.2013г., в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется поставить электроэнергию (мощности), а ответчик должен  принять и оплатить полученную электроэнергию (мощность)  на условиях, предусмотренных договором.
 
    В рамках указанного договора за период с 01.08.2013г. по 30.09.2013г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 75 114,11 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий, счетами и счет-фактурами на оплату поставленной электроэнергии за спорный период.
 
    Ответчиком свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, вследствие чего у абонента образовалась задолженность в объеме неоплаченной  части по потреблению электрической энергии в размере 37 614,11 руб.
 
    Судом установлено, что указанная задолженность является неоплаченной до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям
 
    По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 539 параграфа 6 главы 30 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии  со ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно условиям договора  от 01.02.2013г. ответчик обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
 
    В соответствии с приложением №13 к договору энергоснабжения истец ежемесячно предъявляет к оплате платежные документы (требования), согласно которым ответчик обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается, что  ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом и в полном объеме исполнены не были.
 
    Задолженность в размере  37 614,11 руб. является не погашенной до настоящего времени.
 
    Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы долга в полном объеме суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты по договору до настоящего времени  в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 614,11 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика об отсутствии суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере отклоняются судом как не состоятельные.
 
    Так, согласно представленным в материалы дела Акту № Э-10/04-3683 от 31.08.2013 и Акту № Э-10/04-7403 от 30.09.2013 Истцом было отпущено, а Ответчиком принято электрической энергии на сумму 75 114,11 руб. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.
 
    В свою очередь, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 293 от 03.09.2013 по оплате за июнь-июль 2013 года на сумму 19 505,77 руб., № 365 от 30.10.2013 по оплате за август-сентябрь 2013 на сумму 37 500,00 руб., № 56 от 28.02.2014 по оплате за ноябрь 2013-январь  2014  на сумму 116 038,95 руб.
 
    Таким образом, сумма задолженности Ответчика за август-сентябрь 2013 года составляет 37 614,11 руб. (75 114,11 руб. – 37 500,00 руб.).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945,52 руб., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной  электроэнергии ответчиком  в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 945,52 руб.
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в  заявленной  сумме.
 
    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Дубровицы» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности в размере 37 614,11 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945,52  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
 
    Возвратить ОАО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 022,73 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                       В.А.Мурина