Решение от 14 апреля 2014 года №А41-119/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-119/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Трейд»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная цементная группа», Тарасенко Сергею Сергеевичу
 
    о взыскании солидарно 6 088 423 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Юдина С.Ф., по доверенности от 03.12.2013г.;
 
    от ответчиков: не явились, извещены;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Радуга Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Национальная цементная группа» и Тарасенко С.С. (далее – ответчики) о солидарном взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 1 088 423 руб. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также возмещении 53 442 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчики в заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121, 123 АПК РФ. Протокольным определением суда от 07.04.2014г. отклонено ходатайство Тарасенко С.С. об отложении судебного разбирательство, в связи с отсутствием предусмотренных оснований. Дело рассматривается в отсутствии ответчиков в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Радуга Трейд» («заимодавец») и ООО «Национальная цементная группа» («заемщик») был заключен договор займа № 14 от 24.09.2012г., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить денежные средства и начисленные проценты.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется на срок до 01.03.2013г.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, за пользование займом, заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых с суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
 
    Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены заемщику по платежному поручению № 225 от 24.09.2013г.
 
    Исходя из предмета, договор № 14 от 24.09.2012г. по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).
 
    Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2.3 спорного договора установлена обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Также, между ООО «Радуга Трейд» («кредитор»), ООО «Национальная цементная группа» («заемщик») и Тарасенко С.С. («поручитель») был заключен договор поручительства № 1 от 24.09.2012г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств в рамках договора займа № 14 от 24.09.2012г., а именно уплаты суммы займа в размере 5 000 000 руб. и начисленных процентов за пользование займом.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    В силу пункта 6.3 договора поручительства, возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательство по возврату займа в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 088 423 руб. не было исполнено ни заемщиком, ни поручителем. Направленное заемщику ООО «Национальная цементная группа» требование от 01.11.2013г., а также требование поручителю Тарасенко С.С. от 01.11.2013г. об уплате долга и процентов, были получены и оставлены без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Нормой ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Расчет представленный истцом и не оспоренный в установленном порядке ответчиком, судом проверен и признается верным. 
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов ни в полном объеме, ни частично. Каких-либо мотивированных возражений  в отношении обоснованности заявленных истцом требований, в том числе арифметической правильности расчета процентов по займу, также не заявлено. Указанные обстоятельства расцениваются арбитражным судом как фактическое признание факта ненадлежащего исполнения обязательства и суммы долга.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заявленное ответчиком Тарасенко С.С. ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в судебном заседании иного суда, признается судом не обоснованным, т.к. производство по указанному ответчиком в ходатайстве делу прекращено 19.03.2014г. Более того, невозможность участия в судебном заседании не является препятствием стороны по делу на ознакомления с материалами дела и предоставлению письменного отзыва.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о солидарном взыскании 5 000 000 руб. долга и 1 088 423 руб. процентов по состоянию на 31.10.2013г. подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска уплачена госпошлина в размере 53 442 руб. 12 коп. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Радуга Трейд" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная цементная группа" (ИНН 7727721583, зарегистрировано 24.06.2010г.) и Тарасенко Сергея Сергеевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга Трейд" (ИНН 5008051020, зарегистрировано 04.05.2009г.) сумму 5 000 000  руб., и сумму процентов неуплаченных по состоянию на 01.11.2013г. в размере 1 088 423 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 442,12 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов