Решение от 22 апреля 2014 года №А41-11767/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ              
 
 
    Москва
 
    22 апреля 2014 года
 
Дело № А41–11767/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уваров А.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Т.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (127055, Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70, стр. 7 ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, дата регистрации 10.09.2004)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002)
 
    о взыскании 12959,53 рублей.
 
    УТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 12959,53 рублей ущерба в порядке суброгации.
 
    Дело рассматривалось с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не представили, то суд руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 14.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
 
    В результате указанного события, автомобиль с государственным регистрационным номером М261ХК199RUS получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 25919,06 рублей.
 
    Данная сумма была выплачена истцом в силу положений статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате неправомерных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для настоящего иска, в связи с тем, что в рамках административного производства  не установлен виновник ДТП, не принимается судом первой инстанции во внимание, поскольку вывод правоохранительного органа о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделан в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.
 
    Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, поскольку  в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
 
    Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Данный вывод суд согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».
 
    Между тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, при этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции соглашается с доводом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что страховой полис второго участника ДТП отгружен открытому акционерному обществу «Росгосстрах», когда последнее  является самостоятельным юридическим лицом.
 
    На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                            А.О. Уваров