Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11732/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2014года Дело №А41-11732/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.М. Ивановой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»(ИНН 5034029649, ОГРН 1075034000986)
к Муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»(ИНН 5034006507, ОГРН 1025004581788)
о взыскании 37 589 руб. 43 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МУП Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании задолженности по договорам № 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 от 01.01.2010г. в размере 31 204 руб. 86 коп. и пени в размере 6 384 руб. 57 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.
Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлен лицам, участвующим в деле, в установленном порядке.
Ответчик, надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:
Между ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (обслуживающая организация) и МУП Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (пользователь) заключены договоры № 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 от 01.01.2010г., в соответствии с которыми обслуживающая организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять пользователю услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Урицкого, д. 55, ул. Красноармейская, д. 1, ул. Аэродромная, д. 1-а, ул. Володарского, д. 27, ул. Лопатина, д. 20-а, ул. Иванова, д. 2, ул. Парковская, д. 7-а, ул. Пушкина, д. 24, ул.Урицкого, д. 49-а, ул. Красноармейская, д. 1.
В соответствии с пунктами 4 протоколов разногласий к договору № 10 общая сумма по договору составляет 418 руб. 00 коп.; общая сумма по договору № 11 составляет 1 824 руб. 94 коп.; общая сумма по договору № 12 составляет 183 руб. 51 коп.; общая сумма по договору № 14 составляет 192 руб. 43 коп.; общая сумма по договору № 15 составляет 196 руб. 26 коп.; общая сумма по договору № 16 составляет 266 руб. 35 коп.; общая сумма по договору № 17 составляет 818 руб. 16 коп.; общая сумма по договору № 18 составляет 194 руб. 98 коп.; общая сумма по договору № 19 составляет 551 руб. 82 коп.; общая сумма по договору № 21 составляет 554 руб. 36 коп.
Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что оплата производится пользователем ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу обслуживающей организации.
Истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. Претензий со стороны ответчика истцу не поступало.
Факт исполнения истцом своих обязательств и оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию вычислительной и офисной техники подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными ответчиком и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Задолженность составила 31 204 руб. 86 коп.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу что, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 31 204 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктами 4.1.4 договоров определено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору ответственность перед обслуживающей организацией за просрочку оплаты или не оплаты наступает у пользователя. Пользователь обязан уплатить обслуживающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.
Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 6 384 руб. 57 коп. за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 227 –229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 31 204 руб. 86 коп., неустойку в размере 6 384 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.М. Иванова
