Решение от 08 мая 2014 года №А41-11731/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                                         Дело №А41-11731/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Техинвест"
 
    к Индивидуальному предпринимателю Булкину Тимуру Николаевичу
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 120 000 рублей предварительной оплаты за товар.
 
    Ответчик не явился, извещен.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец письменно ходатайствует об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыва на иск не предоставил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки строительных материалов №1, с условием предоплаты товара (пункт 5.1. договора).
 
    Платёжным поручением от 31.10.2013 №2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 120 000 рублей по договору поставки строительных материалов от 30.10.2013 №1.
 
    Платёжным поручением от 05.11.2013 №12 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 00 000 рублей по договору поставки строительных материалов от 30.10.2013 №1.
 
    В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Претензия истца от 25.12.2013 оставлена ответчиком без ответа, удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств поставки истцу товара по договору от 30.10.2013 №1 на указанную сумму, возврата суммы предварительной оплаты в 6 120 000 рублей.
 
    С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булкина Тимура Николаевича, (ИНН 711700231071, ОГРНИП 309715420100071) в пользу ООО "Техинвест"денежные средства в размере 6 120 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булкина Тимура Николаевича, (ИНН 711700231071, ОГРНИП 309715420100071) в доход федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в размере 51 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                              М.В.Саенко