Решение от 14 апреля 2014 года №А41-11727/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014г.
 
 
    г. Москва                                                                                                Дело №  А41-11727/14
 
    «14»  апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области  в составе  судьи Поворовой Е.А.,
 
    При ведении протокола секретарем Гуржий Н.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО "Дом" (ИНН 5032022310, ОГРН 1025004072906)
 
    к МБДОУ детский сад № 10 комбинированного вида (ИНН 5032047064, ОГРН 1035006477230)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании
 
    согласно протоколу
 
    рассмотрев материалы дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    ЗАО "Дом"обратилось  в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением  к  МБДОУ детский сад № 10 комбинированного видао взыскании задолженности по договору подряда № 37/2012 от 04.06.2012г. в размере  2.116.923 руб. 23 коп. и пени в сумме 143.112 руб. 83 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору  были выполнен комплекс работ, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Арбитражный суд, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 09.04.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их,  суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   
 
    Как установлено материалами дела, 04.06.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству дополнительного корпуса и реконструкции существующего здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 комбинированного вида № 37/2012г, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству дополнительного корпуса и реконструкции существующего здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 комбинированного вида, расположенного по адресу – г. Одинцово, Можайское шоссе, д.96, а заказчик в свою очередь обязуется в сроки и порядке, установленные настоящим договором произвести оплату выполненных работ.
 
    Согласно п.2.1 договора стоимость изыскательских и проектных работ с прохождением государственной экспертизы составляет 4.600.000 руб.
 
    Срок окончания работ 01.04.2013г. (в редакции дополнительного  соглашения к договору от 01.12.2012г.)
 
    01.12.2012г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение  к договору об увеличении срока окончания работ и внесении изменений в п.2.4.2 о порядке оплаты заказчиком выполненных работ подрядчиком.
 
    В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2012г. к договору оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в 2 этапа:
 
    - первый этап – после выполнения изыскательских и проектных работ в сумме 2.483.076 руб. 77 коп.;
 
    - второй этап – после выполнения рабочей документации и получения положительного заключения экспертизы в сумме 2.116.923 руб. 23 коп.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними актом выполненных работ № 3/37/2012 от 01.04.2013г., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) накладной № 113 от 01.04.2013г.,  и  ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные ему истцом работы в полном объеме не оплачены.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без реагирования.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям    ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.При несвоевременной оплате товара, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара согласно заключенному сторонами договору.
 
    Суд, проверив расчет неустойки за период с 30.04.2013г. по 24.02.2014г., находит его правильным, соответствующим условиям договора и требования закона, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 227-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с МБДОУ детский сад № 10 комбинированного видав пользу ЗАО "Дом"задолженность по договору подряда № 37/2012 от 04.06.2012г. в размере  2.116.923 руб. 23 коп.,  пени в сумме 143.112 руб. 83 коп. и  34300 руб. 18 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Поворова Е.А.