Решение от 30 апреля 2014 года №А41-11725/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 апреля 2014 года                                   
 
Дело № А41-11725/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Милькова М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (далее – ООО «Технострой-М», истец)
 
    к открытому акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (далее – ОАО «Москокс», ответчик)
 
    о взыскании 10.768.690 рублей 59 копеек долга за выполненные работы, 184.008 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:                  представители Куприянова Л.В., Осипов Н.А.,
 
    от ответчика:          представитель Корнев Д.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М» к открытому акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» о взыскании 10.768.690 рублей 59 копеек долга за выполненные работы по договорам № 559, № 560, № 561 от 03.04.2013, 184.008 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из указанных договоров. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур для оплаты.
 
    В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 10.768.690 рублей 59 копеек долга за выполненные работы, 166.803 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Москокс» (заказчик) и ООО «Технострой-М» (подрядчик) заключен договор № 559 от 03.04.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы по текущему ремонту          здания углекислотного отделения, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Стоимость работ составляет 4.849.969 рублей 12 копеек.
 
    Также 03.04.2013 сторонами заключен договор № 560, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы по текущему ремонту центральной душевой - проходной, находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Стоимость работ составляет 2.299.369 рублей 38 копеек.
 
    Также 03.04.2013 сторонами заключен договор № 561, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы по текущему ремонту строительных конструкций галереи моста С-2, СК-2, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Стоимость работ составляет 7.449.125 рублей 74 копеек.
 
    5 сентября 2013 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в смету № 1 к договору № 559 от 03.04.2013, согласно которому общая стоимость работ составляет 4.831.536 рублей 07 копеек.
 
    14 ноября 2013 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в смету № 3/1588 к договору № 561 от 03.04.2013, согласно которому общая стоимость работ составляет 7.312.991 рубль 63 копейки.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По условиям договоров (п. 4.1) заказчик вносит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 10% от стоимости договора. Авансовый платеж будет осуществляться путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.
 
    В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договоров подрядчик, не позднее 5 дней после даты  подписания  сторонами акта выполненных работ предоставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату. В счете на оплату подрядчик указывает: общую стоимость выполненных работ за отчётный период; сумму, подлежащую оплате. Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 90 дней со дня получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ.
 
    Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Согласно п.п. 4.2, 4.3, 9.2 договора подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик, получивший уведомление, обязан в течение 3 календарных дней приступить к приемке выполненных работ. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, предоставляет заказчику акт выполненных работ, подписанный со своей стороны, который рассматривается и подписывается заказчиком в течение 3-х дней с момента получения. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов проверяет и подписывает документы и направляет подрядчику оригиналы актов выполненных работ в срок, не препятствующий составлению подрядчиком налоговой отчетности, или направляет мотивированный отказ в письменной форме.
 
    В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке работ, подписанные ответчиком.
 
    Довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом счетов-фактур отклонен судом.
 
    Отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах о приемки работ, при этом суд ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.
 
    У ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникло денежное обязательство, однако он не доказал, что отсутствие счетов-фактур после принятия им работ являлось препятствием для оплаты.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд нашел требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным и основанным на положениях ст. 486 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Контррасчета ответчик не представил.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Московский коксогазовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М»:
 
    10.768.690 рублей 59 копеек долга за выполненные работы;
 
    166.803 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    77.677 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 рублей 02 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 144 от 17.02.2014.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков