Решение от 18 апреля 2014 года №А41-11695/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                            Дело №А41-11695/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильева
 
    протокол судебного заседания ведет    помощник судьи Капов А.З.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области, Территориальный  отдел Управления Роспотребнадзора по Московской  области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе
 
    к ООО «Минимаркет»
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонаршениях
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от административного органа – Черкесова Э.Ш., п-т, дов. от 09.01.2014 №15/27-30,
 
    от заинтересованного лица – Авакян К.Г., п-т, ген. дир.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Минимаркет» (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заслушан представитель административного органа, заявленные требования поддержал, представил фотоматериал, который приобщен к материалам дела.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, факты нарушения признает, представил выписку из ЕГРЮЛ, которая приобщена к материалам дела.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.
 
    26.02.2014 сотрудниками Управление Роспотребнадзора по МО на основании распоряжения от 21.01.2014 №2/01, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Минимаркет», осуществляющего деятельность по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания в магазине по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Ленинский проспект, д.1, корп.2, пом. 006.
 
    В ходе проведения данной проверки выявлено, что Общество при осуществлении  деятельности по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания в магазине по указанному адресу реализуются продукты с истекшим сроком годности, что является нарушением п.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», а именно:
 
    - пирожное «Медовое» в целлофановой упаковке, изготовитель ООО «Нижегородский хлеб», г. Москва, масса 0,08 кг., срок годности 36 часов, дата изготовления 23.03.2014 03 часа 00 минут в количестве – 4 штуки;
 
    - холодец «Старорусский» в упаковке, изготовитель ООО «Продтехнологии», г. Омск, дата изготовления 12.01.2014, срок годности 30 суток, в количестве – 4 упаковки.
 
    По факту выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителя РФ, сотрудником Роспотребнадзора в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2013, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вручен заинтересованному лицу под подпись (л.д.11-12).
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
 
    В силу п.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
 
    Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, установлен запрет на реализацию в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридические лица возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
 
    Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
 
    Поскольку реализация вышеназванных продуктов с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, а также возникновению массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), арбитражный суд признает доказанным совокупностью представленных доказательств, факт допущенных Обществом нарушений требований технических регламентов, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
 
    Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины, а как следствие и состава административного правонарушения. Данное также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014, заинтересованным лицом не оспариваются.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, отсутствуют признаки малозначительности.
 
    Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.
 
    При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
 
    Необходимо отметить, что  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
 
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, имущественного и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей,предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П считает возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб..
 
    Руководствуясь п.п.1, 2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Управления Роспотребнадзора по Московской области, Территориальный  отдел Управления Роспотребнадзора по Московской  области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе удовлетворить.
 
 
    Привлечь ООО «Минимаркет» (ИНН 5047113619, ОГРН 1105047002807 от 12.03.2010, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, Ленинский пр-т. Д.1/2, кв. 6) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    получатель – УФК по МО (Управление Роспотребнадзора по Московской области), л/с 04481787830,
 
    Банк получателя: Отделение 1МГТУ Банка России, г. Москва 705,
 
    БИК 044 583 001, сч. № 401 01 810 6 00 00 00 10102,
 
    КБК 141 1 16 28000 01 6000 140,
 
    ОКАТО 46 460 000 000,
 
    ИНН 502 9036866,
 
    КПП 502 901001.
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
 
    Судья                                                                                           Е.В.Васильева