Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11692/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-11692/14
«25» апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО «Дом» к Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании 105305 руб. 35 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество «Дом» (ИНН 5032022310, ОГРН 1025004072906) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004198, ОГРН 1035006549410) о взыскании 98425 руб. 80 коп. основного долга по договору № 61/2013 от 18.03.2013 г. и 6879 руб. 55 коп. неустойки, всего – 105305 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены соответствующие работы, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки начислена согласно п. 9.3 договора за период с 20.04.2013 г. по 24.02.2014 г.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 18.03.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 61/2013, поусловиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: «Подготовка, согласно утвержденного заказчиком проекта, ведомости объемов и сметного расчета на строительно-монтажные работы IIочереди ремонта части помещений первого, второго и четвертого этажей здания расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 1бб».
Срок выполнения работ с 18.03.2013 г. по 29.03.2013 г. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 98425 руб. 80 коп.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 15 банковских дней.
В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренным настоящим договором, исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного настоящим договором.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/61/2013 от 29.03.2013 г., актом о приемке выполненных работ № 1/61/2013 от 29.03.2013 г., и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные ему истцом работы не были оплачены.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим содержащимся в них требованиям.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ЗАО «Дом» 98425 руб. 80 коп. основного долга, 6879 руб. 55 коп. неустойки и 4159 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 109464 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
