Решение от 24 апреля 2014 года №А41-11684/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-11684/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» (ОГРН. 1045000710743)
 
    к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балашихинское»
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 50 ВУ № 001771,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балашихинское» (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 50 ВУ № 001771, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает на не завершение работ по строительству дороги и обеспечение безопасности дорожного движения путем размещения заграждающих устройств, оборудованных знаками «Кирпич» и «Проход запрещен».
 
    Представитель управления против удовлетворения заявленного требования возражал, указав на доказанность события и состава административного правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2014г. сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в районе жилых домов № 1, № 3, № 5 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Измайлово, ул. Горенский бульвар, выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно:
 
    - отсутствуют дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны», 6.4 «Место стоянки», 8.2.1 «Зона действия», 7.17 «Бассейн или пляж»;
 
    - отсутствует дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), 1.24.3 (дублирует соответствующий дорожный знак 1.24.3 «Инвалиды» и применяется совместно с ним);
 
    - в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 ямочность проезжей части глубиной более 5 см.
 
    По результатам осмотра в присутствии двух свидетелей составлен Акт выявленных нарушений требований нормативной документации в области обеспечения дорожного движения от 28.01.2014г.
 
    19.02.2014г. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России «Балашихинское» в отношении заявителя, в присутствии его представителя Плево К.И., составлен Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 19.02.2014 50 АН № 010228.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 19.02.2014 50 ВУ № 001771 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления Извещения от 28.01.2014г., врученным согласно почтового уведомления 04.02.2014г. 
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и о таковых обществом не заявлено.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации подведомственной улично-дорожной сети по ул. Горенский бульвар в районе домов №1, №2, и № 3.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст., установлены требования и нормативы к дорожным знакам, разметке, светофорам, дорожным ограждениям и направляющим устройствам.
 
    ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В силу пунктов 5.6.26, 5.6.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.21 «Жилая зона» применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону; знак 5.22 «Конец жилой зоны» применяют для обозначения конца жилой зоны. Знак устанавливают на всех выездах из жилой зоны. Знак допускается размещать на оборотной стороне знака 5.21.
 
    В соответствии с пунктом 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2004 знак 7.17 «Бассейн или пляж» устанавливается у объектов.
 
    Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в следующих случаях для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен; для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках.
 
    Разметка 1.24.3 дублирует соответствующий дорожный знак «Инвалиды» и применяется для обозначения участков дорог, стояночных площадок, парковочных мест и прочих участков, которые предназначаются только для тех транспортных средств, которые управляются инвалидами I и II групп, а также перевозят таких инвалидов или инвалидов-детей.
 
    Факт отсутствия соответствующих дорожных знаков, дорожной разметки и наличия выбоин на участке дороги более 5 см. подтверждается Актом выявленных нарушений требований нормативной документации в области обеспечения дорожного движения от 28.01.2014г., приложенными к нему фотоматериалами и по существу заявителем не оспаривается.
 
    Отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки, а также наличие ям создает явную и непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения и пешеходам.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.
 
    Субъектами административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), осуществляющие ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо ответственные за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии.
 
    Общество, выступая на основании Инвестиционного контракта от 13.10.2004 № 001 застройщиком жилого микрорайона (в том числе, нежилых объектов, автостоянок, внутриплощадочных сетей и объектов инженерного и коммунального назначения), на территории которого выявлены нарушения правил безопасности дорожного движения, являлось лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной дороги.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что заявитель имел возможность соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, не допускать движение транспорта и пешеходов по ней до ввода в эксплуатацию, однако не предпринял соответствующих мер.
 
    При открытии дорог общего пользования, первоочередная обязанность лица ответственного за содержание этих дорог – обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Вопреки доводам заявителя приложенные к заявлению фотографии не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами отсутствия эксплуатации участка дороги, поскольку не представляется возможным установить время осуществления фотосъемки.
 
    Более того, ворота с запрещающими проезд и проход дорожными знаками могут быть открыты в любой момент для обеспечения дорожного движения, ряд установленных ограждений и размещенных знаков не исключают возможность их переноса ввиду мобильности.
 
    Кроме того, фотоматериалы не могут служить доказательством по делу, поскольку не свидетельствуют о наличии заграждений и запрещающих знаков на момент проведения проверки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити»отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук