Решение от 18 апреля 2014 года №А41-11680/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014года                                                             Дело №А41-11680/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "Север-Авто"
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о взыскании 51 545 руб. 39 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Север-Авто"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании 51 544 руб. 39 коп., в том числе 32 742 руб. 78 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. – расходы по составлению заключения об оценке, 12 302 руб. 61 коп. – неустойки.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине, 111 руб. 97 коп. – почтовых расходов на оправку копии искового заявления ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 03 марта 2014 года сроки отзыв  на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.Ответчик с нарушением установленного судом срока представил отзыв на иск, в котором обосновывал произведенную страховую выплату. Отзыв возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.
 
    Судом установлено следующее:
 
    16.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Петушковым В.С., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Ивеко, регистрационный номер Е560ОУ197, принадлежащим ООО «Трансавтолиз» (лизингополучатель ООО "Север-Авто"), и Гридневым А.Н., при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер  У503ХУ177.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013г., водитель Гриднев А.Н., при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер  У503ХУ177 нарушил  п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Ивеко, регистрационный номер Е560ОУ197.
 
    ООО "Север-Авто" является лизингополучателем т/с Ивеко, регистрационный номер Е560ОУ197, на основании договора №ТЛ/11-63  о финансовой аренде (лизинге) от 11.07.2011 г.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с т/с ВАЗ, регистрационный номер  У503ХУ177, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ВВВ 0188670257.
 
    19.04.2013 г. ООО "Север-Авто» обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.27).
 
    Как указано истцом в исковом заявлении ООО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 14837 руб. 47 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением №710 от 14.05.2013 года (л.д.29).
 
    Истец с размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем, ООО "Север-Авто» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка».
 
    ООО «Русоценка» составило экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 7939298от 07.02.2014 г.
 
    Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 61 944 руб. 01 коп. (без учета износа), 47 580 руб. 25 коп. (с учетом износа).
 
    Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. и была оплачена истцом (л.д.52).
 
    Таким образом, ответчиком остается не возмещенным ущерб в сумме 32 742 руб. 78 коп., с учетом произведенной ранее выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба  в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Ответчиком в установленный срок не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения  в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не  было представлено.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
 
    Материалами дела также подтверждены затраты истца в размере 6 500 руб. по оплате услуг оценщика.
 
    В этой части заявленные требования также являются обоснованными.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".
 
    Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, расходы истца на проведение оценочных экспертиз, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
 
    В свою очередь, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, а не составной частью страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку они не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.
 
    Указанному выводу соответствует положение пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. При этом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 12 302 руб. 61 коп. за период с 19.05.2013 года по 28.02.2014 года (285 дней) исходя их 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец в целом правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец при обращении с иском перечислил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №111 от 17.02.2014 года. Указанные расходы возлагаются на ответчика.
 
    Кроме того судом установлено, что истец недоплатил государственную пошлину.
 
    В силу части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
    Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 НК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Истец указал цену иска – 39 242 руб. 78 коп., однако это неверно, так как противоречит абз.2 ч.1 ст.103 АПК РФ и ч.1 ст.333.22 НК РФ.
 
    Цена иска складывается из суммы требований о взыскании долга и процентов неустойки и составляет 51 545 руб. 39 коп.
 
    Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 2 061 руб. 82 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 61 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    Почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 111 руб. 97 коп. подтверждены почтовой квитанцией и в силу стст.106, 110, 112 АПК РФ возлагаются на ответчика.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг.
 
    Понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждаются договором поручения №323 от 05.02.2014 года, заявкой №1 к договору поручения, актом оказанных услуг за период с 05.02.2014 г. по 25.02.2014 г. и квитанцией к ПКО № 36 от 25.02.2014 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание что цену оказанных услуг включены услуги, которые фактически не оказывались или не относятся к судебным расходам.
 
    Так, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебном заседании не требовалось. Дело было рассмотрено судом единолично, без вызова сторон.
 
    Кроме того, спор относится к категории, для которой претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Также суд считает, что услуги по выявлению признаков страхового случая, проверке полисов ОСАГО, проверке и формированию комплектности документов, напрямую связано с услугой по подготовке искового заявления и по существу, является одной услугой.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
 
    С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 5000 руб. судебных издержек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"пользу ООО "Росгосстрах"32 742 руб. 78 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. – расходы по составлению заключения об оценке, 12 302 руб. 61 коп. – неустойки, 5 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине, 111 руб. 97 коп. – почтовых расходов на оправку копии искового заявления ответчику.
 
    Во взыскании остальной части судебных издержек по плате юридических услуг отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в доход федерального бюджета 61 руб. 82 коп. государственной пошлины
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Т.В.Сороченкова