Решение от 07 мая 2014 года №А41-11676/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                    Дело №А41-11676/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "ГЛАВУКС"
 
    к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области
 
    о  признании незаконным и отмене предписания от 19.02.2014 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Грибова Л.В., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Пахомова Н.М., представитель по доверенности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "ГЛАВУКС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора  Московской области (далее – Главгосстройнадзор,  заинтересованное лицо) от 19.02.2014.
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Судом в порядке предусмотренном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2014 объявлялся перерыв до 22.04.2014.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные  требования не признала.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с 18.02.2014 по 21.02.2014 заместителем начальника ОСН № 1 Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 17.02.2014  проведена внеплановая документарная проверка по   строительству жилого комплекса: 2-х многоквартирных жилых домов с инженерными сетями по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки  от 19.02.2014, в котором зафиксировано, что работы на объекте выполняются согласно проектной документации, но не представлено решение Градостроительного совета Московской области (постановление Правительства МО от 08.08.2013 № 599/33 «О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений»).
 
    19.02.2014 Главгосстройнадзором Московской области обществу выдано предписание  об устранении выявленных нарушений в срок до 21.02.2014, а именно: остановить строительно-монтажные работы на объекте до получения положительного решения Градостроительного Совета Московской области в срок до 21.02.2014.
 
    ОАО "ГЛАВУКС", считая указанное предписание незаконным,  нарушающим права и интересы ОАО "ГЛАВУКС", обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1, 2, 3 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон  от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    На основании п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
 
    За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
 
    В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону  от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Главгосстройнадзором Московской области по результатам проверки, установлено, что работы на объекте выполняются согласно проектной документации, но не представлено решение Градостроительного совета Московской области (постановление от 08.08.2013 №599/33).
 
    По результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. ОАО "ГЛАВУКС" предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующее требование: остановить строительно-монтажные работы на объекте до получения положительного решения Градостроительного Совета Московской области в срок до 21.02.2014.
 
    Судом установлено, что ОАО "ГЛАВУКС" осуществляет строительство I очереди строительства - двух многоквартирных жилых домов с инженерными сетями по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Руза, г.Руза, ул. Федеративная.
 
    ОАО "ГЛАВУКС" выдано разрешение    на строительство № RU 50515101-01/103 от 26.12.2013.
 
    Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на ОАО "ГЛАВУКС" остановить строительно-монтажные работы на объекте до получения положительного решения Градостроительного Совета Московской области
 
    Главгосстройнадзором Московской области не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи ОАО "ГЛАВУКС" оспариваемого предписания.
 
    Постановление Правительства Московской области от 08.08.2013 № 599/33 регулирует отношения между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, субъектом данных правоотношений ОАО "ГЛАВУКС" не является.
 
    Данным постановлением не предусмотрена обязанность ОАО "ГЛАВУКС" получать какие-либо решения Градостроительного совета Московской области.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 2 постановления Правительства Московской области от 08.08.2013 № 599/33 орган местного самоуправления направляет в Уполномоченный орган по реализации Соглашения проект Решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству. Уполномоченный орган рассматривает поступившие документы и направляет по ним заключение в Градостроительный совет Московской области.
 
    По вопросам, указанным в абзацах девять, десять, одиннадцать, двенадцать пункта 2.1 настоящего соглашения, проект Решения с соответствующими документами направляется в Министерство имущественных отношений Московской области. Министерство имущественных отношений Московской области рассматривает поступившие документы и направляет по ним заключение в Градостроительный совет.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что заинтересованным лицом не доказано, что ОАО "ГЛАВУКС" должно остановить строительно-монтажные работы на объекте до получения положительного решения Градостроительного Совета Московской области.
 
    Таким образом, возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности остановить строительно-монтажные работы на объекте до получения положительного решения Градостроительного Совета Московской области, неправомерно. Выданное предписание нарушает права и законные интересы общества.
 
    При таких обстоятельствах предписание, выданное Главгосстройнадзором Московской области следует признать недействительным, требования заявителя удовлетворить.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
 
    В соответствии с  п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Главгосстройнадзора Московской области  в пользу ОАО "ГЛАВУКС".
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.02.2014 года, выданное ОАО "ГЛАВУКС" .
 
    Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу ОАО "ГЛАВУКС" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                М.В.Афанасьева