Решение от 18 апреля 2014 года №А41-11674/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    18 апреля 2014года                                                                         Дело №А41-11674/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (ИНН 7731450625, ОГРН 1137746553449)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    3-е лицо: Титов Алексей Евгеньевич
 
    о взыскании 32 384 руб. 11 коп.
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Страховая помощь"(далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах"(далее – ответчик) о взыскании 32 384 руб. 11 коп. из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 27 434 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 950 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    03 марта 2014г. исковое заявление ООО "Страховая помощь"к ООО "Росгосстрах"о взыскании 32 384 руб. 11 коп. из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 27 434 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 950 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Алексей Евгеньевич.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление не представил. В установленные определением Арбитражного суда Московской области сроки, а именно до 17 апреля 2014г. от ООО "Росгосстрах"и от Титова Алексея Евгеньевича дополнительные документы по делу не поступили.
 
    Исковое заявление ООО "Страховая помощь"к ООО "Росгосстрах"о взыскании 32 384 руб. 11 коп. из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 27 434 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 950 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 75, были причинены повреждения автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак Х 219 ЕА 77, застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах"(страховой полис ОСАГО ССС № 0653942414).
 
    Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие  вследствие нарушения п. 9.10 Правил   дорожного движения водителем Жорник В.В., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т 539 ВН 50.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т 539 ВН 50, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"(полис ОСАГО ССС №  0663801374).
 
    В акте осмотра транспортного средства от 14.02.2014г. содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак Х 219 ЕА 77.
 
    18 февраля 2014г. между Титовым А.Е. (цедент) и ООО "Страховая помощь"(цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 06-02/2014, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х 219 ЕА 77, имевшего место 11.02.2014г. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 75 с участием, автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т 539 ВН 50 под управлением Жорник В.В.
 
    В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
 
    Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
 
    Отчетом № 073/14 от 15.02.2014г., составленным независимым экспертом ООО «АОиЭС» Дисконт» Луговым С.В. по заказу ООО "Страховая помощь", установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 27 931 руб. 24 коп., а с учетом износа – 27 434 руб. 11 коп.  
 
    Расходы ООО "Страховая помощь"на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х 219 ЕА 77 составили 4 950 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 065/14 от 14.02.2014г., актом выполненных услуг № 065/14 от 14.02.2014г. и платежным поручением № 1231 от 17.02.2014г.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп. 3.1. п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг по оценке ущерба, выплаченная истцом составляет 4.950 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №99 от 17.12.2014 года (л.д. 56).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 10/14 на оказание юридических услуг от 18.02.2014г., заключенный с ООО "Центр Содействия Бизнесу Плюс".
 
    В подтверждение факта понесенных расходов представлено платежное поручение № 32 от 19.02.2014г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик возражений по заявленному требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Помощь»  в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,статьями 65, 106, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» страховое возмещение в размере 27 434 руб. 11 коп., расходы на оплату оценки в размере 4 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.В.Кочергина