Определение от 28 марта 2014 года №А41-1166/2013

Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А41-1166/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Москва
 
    28 марта 2014года                                                                         Дело №А41-1166/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д.Сабитовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требование  ООО «ЗелЭн»   (далее – кредитор, заявитель) к МП «Химкинская теплосеть» (далее – должник)  о включении   в реестр требований кредиторов должника,
 
    по делу о признании МП «Химкинская теплосеть» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    18 сентября 2013 года  ООО «ЗелЭн»       обратилось в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника МП «Химкинская теплосеть» задолженности на сумму 1 100 654,63 руб., из которых 1 000 595,12 руб. – сумма основного долга,  100 059,51 руб. -  неустойки.   
 
    Определением суда от 20 сентября 2013 года требование ООО «ЗелЭн» было принято к рассмотрению в следующей процедуре банкротства в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.
 
    В судебное заседание заявитель представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 
 
    От конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором последний не возражал против удовлетворения требования, полагая его обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требование является обоснованным по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 г. по делу № А41-1166/13 в отношении МП «Химкинская теплосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Королев Сергей Анатольевич.
 
    Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника  была осуществлена в газете «Коммерсантъ»  № 65 от 13.04.2013года.
 
    Решением  суда от 31 января  2014 года МП «Химкинская теплосеть»  (ИНН 5047040706, ОГРН 1025006180231, юридический адрес: 141400, Московская область, Химкинский район, г. Химки, Нагорное шоссе, 6)признано    несостоятельным (банкротом).  
 
    В отношении   МП «Химкинская теплосеть»  открыто конкурсное производство,   конкурсным управляющим  МП «Химкинская теплосеть»утвержден   Королев Сергей Анатольевич – член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  
 
    Как следует из материалов дела,  между  ООО «ЗелЭн»  и должником было заключен договор  № 033/12  от 18.09.2012 года (л.д.28-30), согласно которому ООО «ЗелЭн»  принято  на себя обязательство  выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования ЦТП, согласно  смете  № 918-2012 года, а должник должен был оплатить  стоимость работ, которая составила 1 000 595,12 руб.
 
    ООО «ЗелЭн»  исполнило взятые на себя обязательства по монтажу оборудования, что подтверждается  актом КС2 № 918-2012 от 28.12.2012 года (л.д. 37-42)  и справкой о стоимости выполненных работ  № 918-2012  от 28.12.2012 года (л.д.43), а должник обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.
 
    Как следует из представленного в материалы дела расчета,   задолженность МП «Химкинская теплосеть» перед кредитором   составляет  1 100 654,63 руб., из которых 1 000 595,12 руб. – сумма основного долга,  100 059,51 руб. -  неустойки.    
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере   до настоящего времени не погашена.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.  
 
    В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
    Предъявленные кредитором требования возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству суда, не являются текущими платежами.
 
    С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, отсутствием возражений конкурсного  управляющего требование следует признать документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального  Закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд    
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование   ООО «ЗелЭн»   на сумму      1 100 654,63 руб., из которых 1 000 595,12 руб. – сумма основного долга,  100 059,51 руб. -  неустойки   -     в третью очередь реестра требований кредиторов МП «Химкинская теплосеть».
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                  А.Х. Гараева
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать