Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11660/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014 года Дело № А41- 11660/14
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поворовой Е.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску МУП "Благоустройство"(ИНН 5075021293, ОГРН 1115075004472)
к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области(ИНН 5075031020, ОГРН 1055010972323)
о взыскании 96919руб.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96919 руб. по договору № 31 от 29.08.2013г. и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 29.08.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 31, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: украшение города в связи с проведением праздника «День городского поселения Руза», а заказчик создать необходимые условия для выполнения вышеназванных работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Срок работ с 29.08.2013г. по 30.08.2013г. (п.2.2).
Стоимость работ согласно утвержденной смете составляет 96919 руб. Оплата производится на расчетный счет исполнителя (п.3.1,3.2).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору в спорный период подтверждается представленным в материалами дела актами выполненных услуг и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные ему истцом услуги не оплачены.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.02.2014г., а также квитанция на сумму 5 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств неразумности указанных расходов.
По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 5 000 руб. подтверждены документально, понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах исковые требований в этой части также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
1. Исковые требования МУП "Благоустройство"удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской областив пользу МУП "Благоустройство"задолженность в размере 96919 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и 3876 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Поворова Е.А.
