Решение от 14 апреля 2014 года №А41-11659/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014 года                                                                                        Дело № А41-11659/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мицар»
 
    к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
 
    при участии в качестве третьего лица комитета лесного хозяйства Московской области,
 
    об оспаривании решения службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области сзаявлением к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СМО по ИОВИП УФССП России по МО, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - признать недействительным постановление специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства № 12864/13/49/50;
 
    - обязать специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мицар» путём возобновления исполнительного производства № 12864/13/49/50 до исполнения исполнительного листа в полном объёме.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечён комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, должник, третье лицо).
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11 удовлетворены заявленные требования ООО «Мицар» об обязании управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве переоформить ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 участка лесного фонда площадью 86 300 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040312:82, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89 выдела 14,15 в районе деревни Полежайки, с ООО «Мицар» на срок 49 лет.
 
    15.11.2011 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11 отменено полностью, в удовлетворении требований ООО «Мицар» отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу № А41-21173/11 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 оставлено в силе.
 
    06.08.2012 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела № А41-21173/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу № А41-21173/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена замена управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на комитет.
 
    На основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11, вступившего в законную силу 03.04.2013, Арбитражным судом Московской области 17.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005942237, который в свою очередь предъявлен ООО «Мицар» в СМО по ИОВИП УФССП России по МО на исполнение.
 
    Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО 10.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12864/13/49/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа. В пункте 2 указанного постановления должнику - комитету установлен пятидневный срок со дня получения постановления от 10.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 12864/13/49/50 для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
 
    Постановление от 10.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 12864/13/49/50 получено должником 19.06.2013, о чём свидетельствует штемпель Правительства Московской области на данном постановлении.
 
    В связи с тем, что комитет без уважительных причин не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/2011, 27.06.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    10.02.2014 в СМО по ИОВИП УФССП России по МО от комитета поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объёме требования исполнительного документа с приложением, в том числе, следующих документов:
 
    - приказа комитета от 17.07.2013 № 30-886-П «О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации»;
 
    - приказа комитета от 11.07.2013 № 30-879-П «О предоставлении права подписи»;
 
    - расписки представителя ООО «Мицар» Анищенко В.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013, о получении 26.07.2013 на руки в комитете, в том числе: четырёх подлинных экземпляра договора аренды лесного участка от 22.07.2013 № 50-0002С-05-08-08;
 
    - доверенности ООО «Мицар» от 10.07.2013.
 
    Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО 18.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12864/13/49/50 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, ввиду фактического исполнения должником требования исполнительного документа в полном объёме.
 
    Считая, что названное постановление службы судебных приставов является недействительным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права ООО «Мицар», последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об его оспаривании и обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий:
 
    - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;
 
    - нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава-исполнителя либо службу судебных приставов, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа серии АС № 005942237 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 12864/13/49/50.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по МО не убедился в исполнении комитетом исполнительного документа в полном объёме, не принимаются судом, исходя из следующего.
 
    На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В СМО по ИОВИП УФССП России по МО 10.02.2014 от комитета поступило заявление, в котором должник сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении требований исполнительного документа. В качестве подтверждения исполнения комитетом требования, содержащегося в исполнительном документе, последним в СМО по ИОВИП УФССП России по МО представлены, в том, числе, следующие документы:
 
    - приказ комитета от 17.07.2013 № 30-886-П «О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации»;
 
    - приказ комитета от 11.07.2013 № 30-879-П «О предоставлении права подписи»;
 
    - расписка представителя ООО «Мицар» Анищенко В.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013, о получении 26.07.2013 на руки в комитете, в том числе: четырёх подлинных экземпляра договора аренды лесного участка от 22.07.2013 № 50-0002С-05-08-08;
 
    - доверенность ООО «Мицар» от 10.07.2013.
 
    18.02.2014 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12864/13/49/50 в связи с фактическим исполнением.
 
    По мнению заявителя, договор аренды лесного участка от 22.07.2013 № 50-0002С-05-08-08 не может считаться заключенным до его государственной регистрации и, соответственно, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11 не может считаться исполненным.
 
    Указанное не может быть принято в качестве аргументов для признания недействительным постановления СМО по ИОВИП УФССП России по МО от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства № 12864/13/49/50 в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В исполнительном листе указана обязанность комитета «переоформить» ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 участка лесного фонда площадью 86 300 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0040312:82, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89 выдела 14,15 в районе деревни Полежайки с ООО «Мицар» на срок 49 лет.
 
    Однако, в рассматриваемом заявлении ООО «Мицар» указывает на обязанность комитета «заключить», а не «переоформить» договор аренды лесного участка, что из судебного акта, на основании которого осуществляется исполнение, не следует.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что термин «переоформить» не несет в себе юридического значения «заключить» либо «зарегистрировать» договор, а имеет скорее бюрократическое значение.
 
    Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с ЛК РФ, то есть процедура так называемого переоформления договора аренды участков лесного фонда, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258.
 
    Таким образом, судебный акт о необходимости переоформления договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка с максимальным сроком сформулирован недвусмысленно.
 
    Доводы заявителя о том, что переоформление комитетом договора аренды лесного участка, не является исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11 в полном объёме, судом также не принимаются по следующим основаниям.
 
    Арбитражный суд Московской области решением от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11 обязал комитет переоформить ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 участка лесного фонда площадью 86 300 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0040312:82, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89 выдела 14,15 в районе деревни Полежайки с ООО «Мицар» на срок 49 лет.
 
    Из приказа комитета от 17.07.2013 № 30-886-П «О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» следует, что согласно статьям 41, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Положению о комитете лесного хозяйства Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 (далее – Положение о комитете), на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11 привести в соответствии с ЛК РФ договор аренды участка лесного фонда от 12.02.2004, заключенный между ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» и ООО «Мицар» переоформив его.
 
    Пунктом 3 приказа комитета от 17.07.2013 № 30-886-П «О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» поручено отделу организации использования лесов в течение десяти рабочих дней заключить с ООО «Мицар» договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89 выдела 14, 15, площадью 8,63 га, кадастровый номер 50:09:0040312:82, сроком до 11.02.2053.
 
    Должником на основании названного приказа подготовлены и подписаны с его стороны четыре подлинных экземпляра договора аренды лесного участка от 22.07.2013 № 50-0002С-05-08-08, которые 26.07.2013 получены ООО «Мицар», о чём свидетельствует расписка представителя ООО «Мицар» Анищенко В.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Ссылка заявителя на то, что изменились два существенных условия договора аренды лесного участка, не опровергает то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11 фактически исполнено изданием приказа комитетом от 17.07.2013 № 30-886-П «О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» и изготовлением договора аренды лесного участка от 22.07.2013 № 50-0002С-05-08-08, который подписан со стороны комитета.
 
    Изменение существенных условий, связанных с использованием лесного участка с момента принятия судом решения и издания приказа комитетом не является предметом, подлежащим рассмотрению в рамках исполнения исполнительного документа по делу № А41-21173/11.
 
    При этом судом в рамках дела № А41-21173/11 не определены существенные условия, в частности характеристики объекта и размер арендной платы. Комитетом издан приказ от 17.07.2013 № 30-886-П «О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации», в соответствии с которым следовало согласно статьям 41, 72, 74 ЛК РФ, Положению о комитете, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу № А41-21173/11 привести в соответствии с ЛК РФ договор аренды участка лесного фонда от 12.02.2004, заключенный между ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» и ООО «Мицар» переоформив его.
 
    Более того, в рамках дела № А41-21173/11 заявитель обращался за разъяснением судебного акта, однако определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу № А41-21173/11 ему отказано.
 
    Указанные в рассматриваемом заявлении доводы взыскателя направлены на применение судом расширительного толкования судебного акта по делу № А41-21173/11, что не допустимо, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    С учётом изложенного, вынося постановление от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства № 12864/13/49/50, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по МО обоснованно и правомерно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, комитетом исполнены в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ действия (бездействие), решения признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действия (бездействие), решений закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие), а также принявших решения.
 
    При этом согласно положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства возложена на самого заявителя.
 
    В рамках данного спора суд пришёл к выводу, что ООО «Мицар» не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.
 
    Доводы, приведённые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемого постановления СМО по ИОВИП УФССП России по МО от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства № 12864/13/49/50, а с изменениями существенных условий договора аренды лесного участка. Между тем, учитывая, что приказ комитета от 17.07.2013 № 30-886-П «О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» подписан комитетом, он может рассматриваться как ненормативный акт, и может быть в установленном порядке обжалован по существу, а также учитывая, что договор аренды лесного участка от 22.07.2013 № 50-0002С-05-08-08 подписан со стороны комитета, он также может быть в установленном порядке оспорен относительно изменений, содержащихся в нём, существенных условий.
 
    Таким образом, судом не установлено несоответствия оспариваемого постановление СМО по ИОВИП УФССП России по МО от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства № 12864/13/49/50 закону или иному нормативному правовому акту. Нарушения прав и законных интересов ООО «Мицар» оспариваемым постановлением СМО по ИОВИП УФССП России по МО от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства № 12864/13/49/50 судом также не установлено.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов